DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/06/2017 KARAR TARİHİ : 11/10/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 09/11/2018 Mahkememize tevzi edilen İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı aleyhine Bursa 6. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının işbu takibe itiraz ettiğini, ödeme emrinin borçlu tarafa 20/04/2017 tarihinde tebliğ edildiğini, borçlunun haksız ve gerçeğe aykırı bir şekilde 24/04/2017 tarihinde müvekkiline borcu olmadığı gerekçesiyle takibe ve borca itiraz ettiğini, bunun üzerine Bursa 6. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından başlayan takibin 24/04/2017 tarihinde durdurulmasına karar verildiğini, davalı ile davacı müvekkilinin 2011 yılından itibaren ticaret yapmaya...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017 KARAR NO : 2018
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : .. VEKİLİ : Av. ... DAVALI : VEKİLİ : Av. ... DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/06/2017 KARAR TARİHİ : 11/10/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 09/11/2018 Mahkememize tevzi edilen İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı aleyhine Bursa 6. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının işbu takibe itiraz ettiğini, ödeme emrinin borçlu tarafa 20/04/2017 tarihinde tebliğ edildiğini, borçlunun haksız ve gerçeğe aykırı bir şekilde 24/04/2017 tarihinde müvekkiline borcu olmadığı gerekçesiyle takibe ve borca itiraz ettiğini, bunun üzerine Bursa 6. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından başlayan takibin 24/04/2017 tarihinde durdurulmasına karar verildiğini, davalı ile davacı müvekkilinin 2011 yılından itibaren ticaret yapmaya başladıklarını, davalı müvekkilinin firmadan ticaret yapmaya başladığı ilk dönemlerde aldığı malların bedellerini eksiksiz ödeyeceğini taahhüt ederek müvekkilde güven oluşturduğunu, bir kısım ödemeler de yaparak ticaretin devam etmesini sağladığını, davalı ile davacı müvekkilinin aralarında oluşan güven ilişkisi nedeniyle daha sonra da birçok kez mal aldığını fakat ödemesini yapmadığını, ticari defterlerde gözüken davalı tarafa satılan mallar nedeni ile düzenlenen faturalar, kur farkı faturaları ve imzalı irsaliyeler nedeniyle oluşan borçlardan fazlaya ilişkin talep hakkı saklı kalmak kaydı ile 24.861,32 TL bedelin davalı tarafından müvekkiline ödendiğini, davalı tarafın müvekkilinden aldığı malları teslim aldığına ilişkin belgeleri kur farkı faturaları, faturalar ve teslim alan tarafından imzalanmış sevk irsaliyeleri sunulduğunu, buna rağmen borca itiraz eden ve herhangi bir borcu olmadığını iddia eden davalının tamamen kötü niyetli olduğunu, müvekkilinin taraflar arasında yabancı para üzerinden alım satımlar nedeniyle davalıya 31/12/2011 tarihidne, 31/08/2015 tarihinde, 31/12/2016 tarihinde ve 31/03/2017 tarihinde olmak üzere 5 adet kur farkı faturası kesildiğini, takibe konu olan alacak nedeni ile kesilen faturaların müvekkili şirketin defterlerinde işli olduğunu, takibe konu olan alacağın 24/861,32 TLnin müvekkiline ödenmediğinin ticari defterlerle de sabit olduğunu, davalının haksız ve sebepsiz yere yaptığı itirazının iptaline, takibin devamına, davalının %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı tarafın dava dilekçesinde ileri sürdüğü burada yer verilen ve verilmeyen sav ve beyanlarının haksız, yersiz beyanlar olduğunu, davacı taraf ile müvekkili şirket arasında akdedilen bir kur farkı sözleşmesi olmadığı gibi davacı tarafça müvekkili şirkete kesilen kur farkı faturalarının da m...