DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/01/2017 KARAR TARİHİ : 30/10/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 19/11/2018 Mahkememize tevzi edilen İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket ile takibe itiraz eden davalı şirket arasında cari ilişkiye konu olan alacak sebebiyle borçlu davalı şirketten 3.183,50 TL asıl alacak ve faizlerinin talebi amacıyla Bursa 13. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında ... Tekstil San ve Tic. A.Ş aleyhine yasal takip yapıldığını, yapılan takip sonrasında söz konusu şirketin unvan değişikliğine gittiğini ve yeni ünvanının ... Tekstil San ve Dış Tic. A.Ş. Olarak değiştirdiğini, davalı şirketin söz konusu ödeme emrine süresinde yetkiye ve takip konusu alacağa ilişkin itiraz ile itiraz ettiğini ve...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017 KARAR NO : 2018
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : VEKİLİ : Av. ... DAVALI : VEKİLİ : Av. .. DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/01/2017 KARAR TARİHİ : 30/10/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 19/11/2018 Mahkememize tevzi edilen İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket ile takibe itiraz eden davalı şirket arasında cari ilişkiye konu olan alacak sebebiyle borçlu davalı şirketten 3.183,50 TL asıl alacak ve faizlerinin talebi amacıyla Bursa 13. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında ... Tekstil San ve Tic. A.Ş aleyhine yasal takip yapıldığını, yapılan takip sonrasında söz konusu şirketin unvan değişikliğine gittiğini ve yeni ünvanının ... Tekstil San ve Dış Tic. A.Ş. Olarak değiştirdiğini, davalı şirketin söz konusu ödeme emrine süresinde yetkiye ve takip konusu alacağa ilişkin itiraz ile itiraz ettiğini ve müvekkili şirkete herhangi bir borçlarının olmadığını dile getirdiğini, söz konusu takibe karşı yapılan itirazın haksız ve kötü niyetle yapıldığını ve itiraz doğrultusunda icra müdürlüğü tarafından verilen takibin durdurulmasına yönelik kararın kaldırılması gerektiğini, davalı şirketin söz konusu fatura alacakları ve cari ilişkisi mevcutken haksız olarak icra takibine itiraz ettiğini ve ödemelerine yapmama hakkındaki kötü niyetini bir kez daha ortaya koyduğunu, icra iflas yasasının 147 ve 63 maddeleri gereğince davalının icra dosyasına ileri sürdüğü itiraz nedenlerini değiştiremediğini ve genişletemeyeceğini, müvekkili şirketin ticari defteri ile borçlu davalı şirketin ticari defterleri incelendiği mevcut bir alacağın olduğunun ortaya çıkacağını, ancak devam eden dava sürecinde borç ödemede aciz durumunda olan davalı şirketin malı varlığını eksiltme ve kaçırma tehdidi olduğunu, borçlu şirket hakkında ihtiyati tedbir mahiyetinde ihtiyati haciz kararı verilmeis gerektiğini, davalıların itirazlarının iptali ile takip konusu alacağın % 20den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesisini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkilinin yasal adresinin takip talebinde ve ödeme emrinde de belirtildiği gibi İstanbul Anadolu İcra daireleri ve mahkemelerinin yetki alanı içinde bulunduğunu, bu nedenle Bursa icra daireleri ve mahkemelerinin yetkili olmadığını, müvekkili şirketin iştigal konusu konfeksiyon tekstil ürünleri imalatı olduğunu, müvekkilinin bir kısım imalatında davacı şirketten aldığı kumaşları kullandığını, bu kumaşların teslim yerinin müvekkilinin yasal adresi olan İstanbul olduğunu, yani taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmadığını, müvekkilinin bu ticaretten kaynaklı tüm borçlarını davacıya ödediğini, ancak bu ödemelerin davacı vekilinin iddia ettiği gibi davacı adresinde yapılmadığını, fatura altına yazıla...