DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/03/2016 KARAR TARİHİ : 27/06/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 27/06/2018 Mahkememize tevzi edilen Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 29/04/2015 tarihli ... referans nolu ... Solo C/Vario patlıcan soyma makinesi Garanti Finansal Kiralama A.Ş. Aracılığıyla kiralama yoluyla satın alındığını, satış bedelinin de finansal kiralama şirketine ödenmeye devam ettiğini, bu satışa ... ...'ın aracılık yaptığını, söz konusu patlıcansoyma mikanesinin prospektüste belirtilen ve sözlü olarak anlatılan biçimde amaca uygun verimli çalışmadığı müvekkili şirket tarafından tespit edildiğini, yapılan görüşmelere rağmen karşı tarafın makinenin değiştirilmesini kabul etmediğini, bu...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2016 KARAR NO : 2018
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI :
DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/03/2016 KARAR TARİHİ : 27/06/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 27/06/2018
Mahkememize tevzi edilen Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 29/04/2015 tarihli ... referans nolu ... Solo C/Vario patlıcan soyma makinesi Garanti Finansal Kiralama A.Ş. Aracılığıyla kiralama yoluyla satın alındığını, satış bedelinin de finansal kiralama şirketine ödenmeye devam ettiğini, bu satışa ... ...'ın aracılık yaptığını, söz konusu patlıcansoyma mikanesinin prospektüste belirtilen ve sözlü olarak anlatılan biçimde amaca uygun verimli çalışmadığı müvekkili şirket tarafından tespit edildiğini, yapılan görüşmelere rağmen karşı tarafın makinenin değiştirilmesini kabul etmediğini, bu sebeplerle makinenin fatura bilgilerinin tanıtım kitapçığı üzerinde anlatımlar doğrultusunda amaca uygun çalışıp çalışmadığının tespiti için 03/11/2015 tarihinde Bursa Asliye Ticaret Mahkemesi Hakimliğine bilirkişilerce tespitinin yapılması için istemde bulunulduğunu, Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D. İş sayılı bilirkişi raporuna göre ... Solo C/Vario patlıcan soyma makinesinin prospektüslerdeki amaca uygun çalışmadığını, homojen olmayan bir soyma gerçekleştirmeye çalıştığı ancak başarılı olamadığı, patlıcanın işlem zamanını tamamlamadan ıskarta kovasına düştüğü, makinenin patlıcanı soymak için tasarlanmamış olduğunu, makinenin mekanik sisteminin ve soyma bıçaklarının patlıcan için uygun olmadığı tespit edildiğini, alınan bilirkişi raporu üzerine finansal kiralama yasası gereğince finansal kiralama şirketinin halefi durumuna geçmesi sebebiyle Bursa 10. Noterliğinden 01/12/2015 tarih ve ... yevmiye numarası ile bu cihazın satın alma işinde firma adına aracılık eden ... ...'a ihtarname çekildiğini ve söz konusu makinelerin amaca uygun çalışmadığının bilirkişi raporuyla tespit edildiğini, bu sebeple 26.850,00 Euronun 7 gün içinde müvekkili şirkete ya da ahzu kabz yetkili vekaletnameye gereğince ödenmesi gerekitğini, ödenmediği takdirde ticari avans faiziyle birlikte yargılama giderlerinin isteneceğinin ihtar edildiğini, bunun üzerine ... ...'ın taraflarına Kadıköy 9. Noterliğinden 24/12/2015 tarihli, .............. yevmiye nolu ihtarname çektiğini ve söz konusu cihazı kendisinin satmadığını ve sorumlu olmadığını bildirdiğini, bu nedenlerle fatura bedeli olan 26.850,00 Euronun ve 842,80 TL tespit giderinin dava tarihinden itiaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekiline 4 haftalık kesin süre verilerek, taraf ehliyetinin sağlanması amacıyla gerekli olan ihya davasını açmak ya da Alman Mevzuatına göre işlemlerin yapılmadığı tak...