DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/06/2016 KARAR TARİHİ : 05/10/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 12/10/2018 Mahkememize tevzi edilen Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirkete ait fabrikanın uzun süredir davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı durumda olduğunu, müvekkili şirket nezdinde 15/11/2014 tarihinde meydana gelen hasar sırasında da davalı şirketin poliçe ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin fabrikasında bulunan makinelerdeki geri dönüşüm suyunun depolandığı 30 tonluk polietilen depo tipi 30 tonluk su tankının %60 dolulukta iken sebebi bilinmeyen bir şekilde 15/11/2014 tarihinde parçalandığını, anılan olay neticesinde fabrika binasında bulunan Lowara...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2016 KARAR NO : 2018
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLİ : Av.
DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/06/2016 KARAR TARİHİ : 05/10/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 12/10/2018
Mahkememize tevzi edilen Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirkete ait fabrikanın uzun süredir davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı durumda olduğunu, müvekkili şirket nezdinde 15/11/2014 tarihinde meydana gelen hasar sırasında da davalı şirketin poliçe ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin fabrikasında bulunan makinelerdeki geri dönüşüm suyunun depolandığı 30 tonluk polietilen depo tipi 30 tonluk su tankının %60 dolulukta iken sebebi bilinmeyen bir şekilde 15/11/2014 tarihinde parçalandığını, anılan olay neticesinde fabrika binasında bulunan Lowara ........................ marka model makinelerin hasar gördüğünü ve kullanılamaz hale geldiğini, hasarın meydana geldiği su tankının bedelinin 4.130,00 Tl olduğunu, patlama nedeni ile hasar gören diğer makinelerin bedelinin ise 30.920,96 TL olduğunu, meydana gelen hasar nedeniyle müvekkili şirketin toplam zararının 35.050,96 Tl olduğunu, meydana gelen hasarın davalı sigorta şirketine bildirildiğini ve yapılan ekspertiz incelemelerinden sonra herhangi bir geri bildirim yapılmadığını, bunun üzerine keşide edilen ihtarname uyarınca müvekkili şirkiten uğramış olduğu zararın talep edildiğini, ihtarnameye karşı davalı şirket tarafından herhangi bir ödeme veya itiraz yapılmadığını, davalı sigorta şirketi tarafından yaşanan olay ile ilgili olarak 19/11/2014 tarihinde hasar dosyası açıldığını ve 29.704,20 Tl zarar tespiti yapılmasına rağmen bugüne kadar sebepsiz yere ödeme yapılmaması ve taleplerin cevapsız bırakılmasının hukuka aykırı olduğunu, davalı şirket tarafından yapılan söz konusu tespit bedelinin de gerçek zararın ve sigorta değerinin altında olup kabul edilebilir nitelikte olmadığını, nitekim daha önce başka bir su deposunda meydana gelen hasar nedeni ile davalı şirket tarafından ödeme yapıldığını, aynı poliçe hükümleri çerçevesinde yapılan ödemeye karşı aynı nitelikte meydana gelen ikinci hasarın sebepsiz yere ödenmemesi yasaya açık olarak aykırı olduğunu, bu nedenlerle sigorta kapsamında meydana gelen zarar nedeni ile müvekkili şirketin uğradığı gerçek zararın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000,00 TL tazminatın 6102 sayılı TTKnun 1427/2 maddesi uyarınca temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı tarafın yeterli belgeleri sunmadığından hasar incelemesi tamamlanmadığından müvekkili şirkete davanın açılmasına sebebiyet verdiğini, davacının müvekkili şirket nez...