Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; müvekkillerin Amerika Birleşik Devletlerinde çalıştıkları sırada davalının resmi vekili olan eşi ...'a 58.480 USD'si banka havalesiyle, bakiyesi elden olmak üzere yüz elli bin usdsinin üzerinde para gönderildğini ve ... makine elden olmak üzere yüz elli bin Usd'sinin üzerinde para göndermişler ve ... Makine Sanayi ve Ticaret Ltd Şti'nin kuruluşundan itibaren eşit olarak oldukları zannıyla hisselerine karşılık nakdi ödemelerde bulunduklarını, bilahare müvekkilerin yıllarca resmi devir talebini oyalayan davalı ...'ın hem eşi hem de davacıların ağabeyi olan ...'ın noter aracılığıyla temsile yetkili davalı ...'ün resmi vekili sıfatıyla 22/11/2011 tarihli belge tanzim ederek müvekkillerin hak ve alacaklarına karşılık olmak şirketteki...
T.C. BURSA "Türk Milleti Adına" 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
Esas No : 2015 Karar No : 2018
Hakim : ... ... Katip : ... ...
Davacılar : 1- ... - ... 2- ... - ... Vekili : Av. ... - Davalı : ... - ... Vekili : Av. ... - Dava : Alacak (İnanç Sözleşmesinden Kaynaklanan) Dava Tarihi : 07/09/2015 Karar Tarihi : 05/10/2018 Kararın Yazım Tarihi : 05/11/2018 Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; müvekkillerin Amerika Birleşik Devletlerinde çalıştıkları sırada davalının resmi vekili olan eşi ...'a 58.480 USD'si banka havalesiyle, bakiyesi elden olmak üzere yüz elli bin usdsinin üzerinde para gönderildğini ve ... makine elden olmak üzere yüz elli bin Usd'sinin üzerinde para göndermişler ve ... Makine Sanayi ve Ticaret Ltd Şti'nin kuruluşundan itibaren eşit olarak oldukları zannıyla hisselerine karşılık nakdi ödemelerde bulunduklarını, bilahare müvekkilerin yıllarca resmi devir talebini oyalayan davalı ...'ın hem eşi hem de davacıların ağabeyi olan ...'ın noter aracılığıyla temsile yetkili davalı ...'ün resmi vekili sıfatıyla 22/11/2011 tarihli belge tanzim ederek müvekkillerin hak ve alacaklarına karşılık olmak şirketteki mevcut hissesinin ancak yüzde ellisinin yani yüzde yirmiş beşer payla müvekkilerin hakkı olduğuna dair müvekkilere yazılı ve imzalı belge verildiğini, müvekkillere verilen tutanağa istinaden noter aracılığıyla ihtarda bulunulduğunu, davalı ...'ın müvekkilerin şirketteki payını resmi olarak devretmeyeceğini cevabi ihtar ile ifade ettiğinden ve konuyla böylelikle mutalli olunduğundan şirketteki payının yarısını oluşturan bedeli talep etmek gerektiğini, bu nedenlerle davanın kabulü ile fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla tutanak tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte 10.000,00 TL sinin davalıdan alınması ile müvekkillere ödenmesine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir . Davalı cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil ile davacılar arasında dava dışı ... sanayi ve Ticaret Ltd. Şti ne ilişkin bir ortaklık anlaşması yapılmadığını, böyle bir anlaşma yapılmışsa bile müvekikin bilgisi ve izni dışında olduğunu, dava dilekçesindeki noter ihtarıyla ilgili iddiaları kabul etmediklerini, inançlı işlem ile gizli ortaklık iddiası işlemin taraflarınca iddia edilmesi halinde yazılı delille ispat edilmesi gerektiğini, davalı tarafça inançlı işlem iddiasına dayanak tutulan tutanağı içeriği, davalı öncesi 12/08/2015 tarihli ihtarname ve buradan hareketle düzenelen 07/09/2015 tarihli dava dilekçesi beraber incelendiğinde müvekkilin şirket ortaklığının kuruluşu aşamasından itibaren bu inançlı işlemin yapıldığı ve müvekkilin şirket ortaklığının kuruluşu aşamasından itibaren bu inançlı işlemin yapıldığı ve müvekkilin şirket hissesinin %50'si yönünden davalılar adına ortaklığı bulunduğu iddia edildiğini, dayanak tutulan belgenin 22/09...