Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; Müvekkil firmanın ... Tek. Isı Soğutma Sist. Taah. San. Tic. Ltd. Şti ile yüklenii firma ... İnşaat Turizm A.ş arasında 05/12/2014 tarihinde taşeronluk sözleşmesi imzalamak surteyile Marmara Üniversitesi Başıbüyük Sağlık yerleşkesi sağlık bilimleri fakülte binası inşaatı yapım işlerine ve ... sistemi malzemeli montaj işlemlerini yapmayı taahhüt ettiğini, sözleşme kapsamında davalı firmadan hak ediş bedeli olarak imalat bedelinden mahsup edilmek üzere avans olarak 70.000 TL lik çek alındığını ve davalı frima tarafından talep edilmesi üzerine teminat olarak düzenlenen bononun teslim edildiğini, yüklenici firma ...'nin müvekkile sumuş olduğu projede geçen süre içinde değişiklerler yaptığını, müvekkilin iş yükünü ve maliyetini artırmak...
T.C. BURSA "Türk Milleti Adına" 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR Esas No : 2015 Karar No : 2019
Hakim : ... ... Katip : ... ...
Davacı : ... - Vekili : Av. ... Davalı : ... - ... Vekili : Av. ... Dava : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) Dava Tarihi : 28/12/2015 Karar Tarihi : 15/02/2019 Kararın Yazım Tarihi : 15/03/2019
Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; Müvekkil firmanın ... Tek. Isı Soğutma Sist. Taah. San. Tic. Ltd. Şti ile yüklenii firma ... İnşaat Turizm A.ş arasında 05/12/2014 tarihinde taşeronluk sözleşmesi imzalamak surteyile Marmara Üniversitesi Başıbüyük Sağlık yerleşkesi sağlık bilimleri fakülte binası inşaatı yapım işlerine ve ... sistemi malzemeli montaj işlemlerini yapmayı taahhüt ettiğini, sözleşme kapsamında davalı firmadan hak ediş bedeli olarak imalat bedelinden mahsup edilmek üzere avans olarak 70.000 TL lik çek alındığını ve davalı frima tarafından talep edilmesi üzerine teminat olarak düzenlenen bononun teslim edildiğini, yüklenici firma ...'nin müvekkile sumuş olduğu projede geçen süre içinde değişiklerler yaptığını, müvekkilin iş yükünü ve maliyetini artırmak suretiyle iş planı dışına çıkan taleplerde bulunduğunu, müvekkil firmanı yetkilisinin durumu şantiye şefine ve firma yetkilisine mail yolu ile bildirdiğini ancak cevap alamadığını, ayrıca sözleşme gereğince yüklenici firma yerine getirmesi gereken yükümlülükleri yerine getirmediğini, davalı yüklenici firmanın 05/05/2015 tarihinde keşide ettiği ihtarname ile iş bitim süresi olan 30/04/2015 tarihinde işlerin tammalanmadığını bildirdiğini ve 10/05/2015 tarihinde kadar tamanlanmaması halinde sözleşmenin fesih edilerek işin başka bir ekibe yaptırılacağını ve doğacak tüm gider ve zararların müvekkile rücu edileceğini bildirdiğini, müvekkil firmaca sözleşmenin feshini içeren ve teminat olarak verilmiş bulunan senedin iade edilmesi için ihtarname çıkarıldığını, müvekkil firmanın yapılan işler karşılığında KDV dahil 113.383,44 TL hakedişe hak kazandığının hesaplandığını, avans olarak iş başlangıcında söz konusu alt yükleniciye 70.000 TL ödeme yapıldığından müvekkil firmanın 43.383,44 TL alacaklı olduğunun tespit edildiğini, müvekkilin yaptığı işler karşılığında hak etmiş olduğu bakiye alacağın ödenmediğini, davalı tarafından yapılan tespite de itiraz edildiğini, bu hali ile davanın kabulü ile, teminat senedi olarak davalı firmaya verilen bononun, bono vasfına haiz olmadığından tespitine, davalı tarafından davacıya iadesine, Hmk 107 md. Gereğince açılmış olan belirsiz alacak davasında alacağa ihtar tarihi olan 11/05/2015 tarihinden itibaren Merkez Bankası tarafından ticari alacaklara uygulanan en yüksek avans faizi ile fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla tahsiline, mahkeme yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil o...