Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2016/522 · K. 2018/861
Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/522 K. 2018/861

E. 2016/522K. 2018/86128 Haziran 2018
iadebedelin iadesihizmet sözleşmesihukuk devletiabonelik sözleşmesiiptal kararıkazanılmış hakkıyı kenar çizgisisebepsiz zenginleşmetapu iptaliyasal süreyetkili mahkemeyetkiye itirazbedel tahsilibilirkişi raporubozma kararıiptal davası
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ile davalı ... tedarik şirketleri arasında karşılıklı olarak tanzim olunan elektrik enerjisi şahşma ilişkin abonelik sözleşmeleri çerçevesinde ... ve ................... abone numaralan Özerinden elektrik satın alındığını, davalı şirketlerince tahakkuk ettirilen faturalarda Kayıp-Kaçak Bedeli, Dağıtım Bedeli, İletim Bedeli, Perakende Satış Hizmet Bedeli Sayaç Okuma Bedeli ile bu tutarlar Özerinden KDV adı altında haksız ve hukuka aykın tahsilatlara yer verildiği beyan olunarak Dava konusu elektrik abonelik sözleşmesinin Kayıp-kaçak bedeli, Dağıtım Bedeli, İletim Bedeli, Personel Sayaç Okuma Bedeli, Perakende Satış Hizmet Bedeli ve haksız kesintiler ile bu kesintiler nedeniyle alınan KDV...

Karar Metni

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2016 KARAR NO : 2018

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : 1- ... - VEKİLİ : Av. ... DAVALI : 2- ... - ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : 3- ... : VEKİLİ : Av....

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/04/2016 KARAR TARİHİ : 28/06/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 06/07/2018

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ile davalı ... tedarik şirketleri arasında karşılıklı olarak tanzim olunan elektrik enerjisi şahşma ilişkin abonelik sözleşmeleri çerçevesinde ... ve ................... abone numaralan Özerinden elektrik satın alındığını, davalı şirketlerince tahakkuk ettirilen faturalarda Kayıp-Kaçak Bedeli, Dağıtım Bedeli, İletim Bedeli, Perakende Satış Hizmet Bedeli Sayaç Okuma Bedeli ile bu tutarlar Özerinden KDV adı altında haksız ve hukuka aykın tahsilatlara yer verildiği beyan olunarak Dava konusu elektrik abonelik sözleşmesinin Kayıp-kaçak bedeli, Dağıtım Bedeli, İletim Bedeli, Personel Sayaç Okuma Bedeli, Perakende Satış Hizmet Bedeli ve haksız kesintiler ile bu kesintiler nedeniyle alınan KDV tutan adı altında haksız ollrak tahsil edilen bedellere mahsuben fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TLnin dava tarihinden itibaren işleyecek avans( ticari) faizi ile birlikte davalı taraflardan tahsiline, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı UEDAŞ vekilince Mahkemeye sunulan 05/05/2016 tarihli cevap dilekçesinde özetle : Usule ilişkin Zaman aşımı, belirsiz alacak davası yönünden itirazlarda bulunularak müvekkili şirket 2012 yılında özelleştiği için önceki yıllara dair davanın TEDAŞ ve EPDKya ihbarı talep edildiğini, esasa yönelik ise; dava konusu yapılan fatura bileşenlerinin mevzuat gereği tahsil edilip ilgili kamu hesaplarına aktarılan bedeller olduğunu, Kayıp enerji bedeli tahsiline ilişkin düzenleme yapma tarife belirleme yetki ve görevinin 6446 sayılı elektrik Piyasası Kanunu gereğince EPDKna ait olduğunu, Kurul onaylı tarifelerin hüküm ve şartlarının bu tarifelere tabi olan tüm gerçek ve tüzel kişileri bağladığını, her sektörde önlemeyen kayıpların maliyete eklenmesi gerektiğini beyanla Davanın EPDK ve TEDAŞa ihbarına, Haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın reddine, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... ELEKTRİK PERAKENDE SATIŞ A.Ş. vekilince Mahkemeye sunulan 11/05/2016 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: Öncelikle Görev (Yargı Yolu) yönünden itirazda bulunularak Danıştay Kanunun 24/1-C hükmü uyarınca düzenleyici işlemin hukuka aykırı olup olmadığına dair Danıştayda dava açılabileceğini, esasa yönelik kayıp-kaçak bedellerinin maliyet muhasebesinin bir g...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikAnayasa

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası, m. 1

I. Devletin şekli

OtomatikAnayasa

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası, m. 20

A. Özel hayatın gizliliği

OtomatikAnayasa

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası, m. 3

III. Devletin bütünlüğü, Resmî dili, bayrağı, milli marşı ve başkenti

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/753 · K. 2018/1463

15 Kasım 2018

Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1072 · K. 2019/345

28 Şubat 2019

Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/633 · K. 2019/1508

19 Kasım 2019

Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/867 · K. 2018/663

15 Mayıs 2018

Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/934 · K. 2018/1707

25 Aralık 2018

Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1239 · K. 2018/1711

25 Aralık 2018