Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/633 · K. 2019/1508
Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/633 K. 2019/1508

E. 2018/633K. 2019/150819 Kasım 2019
iadebedelin iadesitazminatbilirkişi raporusatış sözleşmesigaranti sözleşmesiistinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Dava konusu ... plakalı araçtan yararlanamamanın sürekli arz etmesi ve artık tamirinin mümkün olmadığının ve araçta gizli üretim hataları olduğunun kullanım sonucunda anlaşılması sebebiyle, yasaların verdiği seçimlilik haklarının kullanılarak ayıplı aracı iade ederek, " aynı aracın yenisi ile değiştirilmesini" eğer bu karşı tarafça kabul görmez ve tüm bu tür dizel araçlarda aynı sorunun çıktığı ve giderilemeyeceği belirtilir ise, mecburen sözleşmeden dönerek " ödedikleri bedelin iadesini" satılan ayıplı aracı geri alınmasına, ayıplardan kaynaklanan zararların ve bedel iadesi halinde müvekkilinin ÖTV zararının karşılanmasını ve araca ilave yaptırdığı kaplama ve boya koruma işlemleri bedelinin iadesiyle bu zararı...

Karar Metni

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018 KARAR NO : 2019

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVALI : 1- ... - VEKİLİ : Av. ... - DAVALI : 2- ... - ... VEKİLİ : Av. ... DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/05/2018 KARAR TARİHİ : 19/11/2019 KARAR YAZIM TARİHİ : 19/11/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Dava konusu ... plakalı araçtan yararlanamamanın sürekli arz etmesi ve artık tamirinin mümkün olmadığının ve araçta gizli üretim hataları olduğunun kullanım sonucunda anlaşılması sebebiyle, yasaların verdiği seçimlilik haklarının kullanılarak ayıplı aracı iade ederek, " aynı aracın yenisi ile değiştirilmesini" eğer bu karşı tarafça kabul görmez ve tüm bu tür dizel araçlarda aynı sorunun çıktığı ve giderilemeyeceği belirtilir ise, mecburen sözleşmeden dönerek " ödedikleri bedelin iadesini" satılan ayıplı aracı geri alınmasına, ayıplardan kaynaklanan zararların ve bedel iadesi halinde müvekkilinin ÖTV zararının karşılanmasını ve araca ilave yaptırdığı kaplama ve boya koruma işlemleri bedelinin iadesiyle bu zararı miktarını belirleme imkanı olmadığından şimdilik 1.000 TL miktarlı ve ilerde talep miktarı artılacak olan belirsiz alacak davası açtıklarını, davalılardan ihtarnamenin tebliğinden itibaren işleyecek ticari reeskont faiziyle birlikte müşterek ve müteselsilen tahsiliyle müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... OTOMOTİV SAN.VE TİC. LTD. ŞTİ. vekili cevap dilekçesi ile; Kullanım kılavuzunda dizel araçların hangi periyodik bakımlarının yaptırması gerektiği anlatıldığını, Dava konusu aracın 7.500 km veya 6 ayda yağ bakımı yapılması gerektiğini, davacının 7.500 km bakımını yaptırmadığını, 7.500 km periyodik bakımının atlanmış olması garanti koşullarının ihlali anlamına geldiğini, Sırf bu sebeple davacının, garanti sözleşmesi kapsamında bir talepte bulunamayacağını, araçta meydana gelen arızanın ayıp niteliğini olmamasının bir başka sebebi de arızanın davacının kusuru nedeniyle meydana gelmesi olduğunu, davacı gerekli bakımı yaptırmayarak araçta arıza meydana gelmesine neden olduğunu, hangi durumlarda hangi periyodik bakımların yapılması gerektiği kullanım kılavuzu ekinde açık, sade ve anlaşılır bir dille belirtildiğini, tüm bunlara karşın davacının dava konusu aracı kullanım kılavuzuna aykırı kullanmış ve ardından da araçta yağ artması arızasına sebebiyet verdiğini, özetle davacının uzun ve detaylı biçimde anlattığı üzere arızanın DPFnin aracın uzun süre yüksek hız ve devire ulaşmaması nedeniyle temizlenememesinden kaynaklanmakta olup, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, davanın reddine karar verilmemesi halinde malın olağan kullanımı nedeniyle doğan değer kaybının olası başvurula...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1012 · K. 2019/1505

19 Kasım 2019

Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/440 · K. 2019/1510

19 Kasım 2019

Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/282 · K. 2019/1507

19 Kasım 2019

Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/753 · K. 2019/1512

19 Kasım 2019

Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1165 · K. 2019/1532

19 Kasım 2019