Mahkememize tevzi edilen Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin 30/01/2013 tarihinde davalı ... ile imzalamış olduğu Yapı Denetim Sözleşmesi ile davalının Bursa ili, Nilüfer belediyesi, Görükle Dumlupınar Kale Caddesi, ................adresinde bulunan ve tapunun .............. pafta, 5232 ada, 5 parselde kayıtlı arazi üzerine yapılacak bodrum katları dahil 6 kat, toplam 1966 m2, alanda yer alan inşaatında yapılacak yapı denetimini üstlendiğini, sözleşmenin 4. maddesinde müvekkili yerine getireceği yapı denetimi karşılığında 15.743,73 TL ücret alacağı kararlaştırıldığını, müvekkilinin mevzuat düzenlemelerine uygun olarak 16/03/2016 tarihinde hazırlamış olduğu 1 ve 2 nolu hakediş raporlarını Nilüfer Belediyesine sunduğunu, ancak müvekkiline ödenmesi...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017 KARAR NO : 2018
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/10/2017 KARAR TARİHİ : 10/07/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 19/07/2018
Mahkememize tevzi edilen Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin 30/01/2013 tarihinde davalı ... ile imzalamış olduğu Yapı Denetim Sözleşmesi ile davalının Bursa ili, Nilüfer belediyesi, Görükle Dumlupınar Kale Caddesi, ................adresinde bulunan ve tapunun .............. pafta, 5232 ada, 5 parselde kayıtlı arazi üzerine yapılacak bodrum katları dahil 6 kat, toplam 1966 m2, alanda yer alan inşaatında yapılacak yapı denetimini üstlendiğini, sözleşmenin 4. maddesinde müvekkili yerine getireceği yapı denetimi karşılığında 15.743,73 TL ücret alacağı kararlaştırıldığını, müvekkilinin mevzuat düzenlemelerine uygun olarak 16/03/2016 tarihinde hazırlamış olduğu 1 ve 2 nolu hakediş raporlarını Nilüfer Belediyesine sunduğunu, ancak müvekkiline ödenmesi gereken yapı denetim ücretinin ödenmediğini, konu ile ilgili olarak Bursa 19. İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasıyla taraflar arasındaki anlaşmaya binaen genel haciz yoluyla takip başlatıldığını, davalının itirazı ile takibin durduğunu, davalı tarafın 08/03/2016 tarihli itiraz dilekçesinde borcu olmadığını hatta alacaklıyı tanımadığını, aralarında herhangi bir sözleşme imzalanmadığını iddia etmekte ise de hakediş raporları ve taraflar arasında imzalanan sözleşme incelendiğinde borçlu tarafından yapılan itirazın haksız ve hakkaniyete aykırı olduğunu, müvekkili yapı denetim firması tarafından gerçekleştirilen bu hizmetin aslında borçlu davalı için de 4708 sayılı Yapı Denetim Hakkında Kanun md.3 gereğince yasal bir zorunluluk olduğunu, bu nedenlerle 12.972,84 TL alacağın 16/03/2013 ikinci hakediş rapor tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştr. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacının iddialarını kabul etmediklerini, davacı ile davalı arasında bir sözleşme imzalanmadığını, denetim hizmeti tamamlanmadığını, inşaatın yapı kullanma izni bulunmadığını, davacı şirketin hak ve fiil ehliyeti bulunmadığını, dava tarihi itibariyle taraf ehliyeti olmadığını, dava şartının eksik olduğunu, bu nedenlerle davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Dava dilekçesi, tarafların beyanı, Bursa 19. İcra Müdürlüğünün ... sayılı icra takip dosyası, yapı denetim hizmet sözleşmesi, 1 ve 2 nolu hakediş raporları, 06/02/2013 tarihli kısmi ödeme makbuzu, tapu kaydı, yazılan müzekkere cevapları. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ: Dava; yapı denetimi karşılığında ücret alacağı istemine ilişkindir. Davacının alacağın ka...