DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/04/2017 KARAR TARİHİ : 10/07/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 30/07/2018 Mahkememize tevzi edilen İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili davacı şirketin davalı şirkete makine sattığını, işbu makine bedelinin ve makine bakım masrafları ve sair giderlere ilişkin 26/08/2014 tarihli, 2.332,28 Euro yine 26/08/2014 tarihli, 102,76 Euro bedelli faturaların ödenmemesi nedeniyle Bursa 16. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosya ile icra takibi başlattığını, borçlu şirkeitn borca ve ferilerine itiraz ettiğini, takibin durduğunu, davalı tarafın TBK 97'e göre ödemezlik defi mahiyetinde olup, bu defiyi kullanabilmesi için önclikle kendi edimini ifa ettiğini ya da ifayı teklif etmiş olması...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017 KARAR NO : 2018 HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLİ : Av. DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/04/2017 KARAR TARİHİ : 10/07/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 30/07/2018
Mahkememize tevzi edilen İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili davacı şirketin davalı şirkete makine sattığını, işbu makine bedelinin ve makine bakım masrafları ve sair giderlere ilişkin 26/08/2014 tarihli, 2.332,28 Euro yine 26/08/2014 tarihli, 102,76 Euro bedelli faturaların ödenmemesi nedeniyle Bursa 16. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosya ile icra takibi başlattığını, borçlu şirkeitn borca ve ferilerine itiraz ettiğini, takibin durduğunu, davalı tarafın TBK 97'e göre ödemezlik defi mahiyetinde olup, bu defiyi kullanabilmesi için önclikle kendi edimini ifa ettiğini ya da ifayı teklif etmiş olması gerektiğini, müvekkili şirketin servis hizmetini gerektiği gibi davalı yana ifa ettiğini, davalının da bu edimini kabul etmiş ancak edimini yerine getirmede direnim göstermediğini, davalı yanda kesilen faturaları defterine işlediğini, müvekkilinin hizmetini de kabul ettiğini, davalının itirazlarının ise ayıp ihtarı olarak düşündüğünde dahi bu beyanların süreisnde olmadığından kabul etmemekte olduğunu, davalı yanın basiretli tacir olarak bu ihtarları derhal ve en geç iki yıl içerisinde ihbar etmek zorunda olup belirlenen sürelerin aşıldığının ortada olduğu, tüm borcun ödenmemeisne rağmen yapılan üstün, kaliteli hizmete karşılık, davalı şirketin ise bakıma giden personele makine bir daha resenator aynası patlatır ise gereğini yapacağım şeklinde tehditvari ifadelerde bulunduğunu, bu beyanların da yine müvekkili firma tarafından aynı mailde dile getirildiğini ve kabul iletildiğini, davalı şirketin itiraz dilekçesinde bakım giderlerini ödediğini iddia etmiş ise de müvekkili firmaya dava konusu bakım giderleri ödenmediğini, müvekkili firmanın faturalandırdığı bedelleri açıkça neye ilişkin olduğunu ödeme emrinde belirtildiğini ve takibe girişildiğini, ödeme iddiasında bulunan davalı yanın buna dair yazılı belgelerini ibrazla mükellef olduğunu, davalı firma ile müvekkili arasında ticari ilişkide haksız ve mesnetsiz itirazın iptaline karar verilmesine, alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak davalı tarafından savunmada bulunulmamıştır. DELİLLER: Dava dilekçesi, tarafların beyanı, Bursa 16. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takip dosyası, faturalar, cari hesap ekstresi, mail yazışmaları, ticari defterler, faturalar, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ: Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan...