Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmadaki beyanlarında özetle; davalının, müflis duruma düşen kooperatifin üyesi bulunduğunu, kooperatif genel kurulunca belirlenen aidatları zaman zaman ödemediğini, kooperatifin iflas ettiğini, iflas kararı ile aidat ödemelerinin ortadan kalktığını, davalının 2004 yılı ile iflas tarihi olan Ekim 2006 dönemi için harç ve aidat ödemediğini, bu dönemde aylık aidat bedelinin 500,00 TL, gecikme faizinin ise %10 olarak belirlendiğini belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla davalının Nisan 2004 ile Eylül 2006 tarihleri arası aidatları olarak 10.000,00 TL'sının genel kurul kararı uyarınca aylık %10 gecikme zammı, yasal faiz, masraf ve ücreti vekaletle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili vermiş olduğu...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2014 KARAR NO : 2018
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : VEKİLİ : Av. .. DAVALI : .. DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 15/09/2014 KARAR TARİHİ : 01/10/2018 YAZIM TARİHİ : 12/10/2018 Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmadaki beyanlarında özetle; davalının, müflis duruma düşen kooperatifin üyesi bulunduğunu, kooperatif genel kurulunca belirlenen aidatları zaman zaman ödemediğini, kooperatifin iflas ettiğini, iflas kararı ile aidat ödemelerinin ortadan kalktığını, davalının 2004 yılı ile iflas tarihi olan Ekim 2006 dönemi için harç ve aidat ödemediğini, bu dönemde aylık aidat bedelinin 500,00 TL, gecikme faizinin ise %10 olarak belirlendiğini belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla davalının Nisan 2004 ile Eylül 2006 tarihleri arası aidatları olarak 10.000,00 TL'sının genel kurul kararı uyarınca aylık %10 gecikme zammı, yasal faiz, masraf ve ücreti vekaletle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle;davanın zamanaşımına uğramış olduğunu,ayrıca kooperatif tarafından imalat yapılmadığını, kooperatif üyelerinin zimmet ve usulsüz kayıt tutmaktan dolayı Ağır Ceza Mahkemesinde yargılandıklarını, üyelik gereği dairenin adına tescil edilmemesine rağmen kendisinden aidat istenmesinin yerinde olmadığını belirterek, davanın reddini talep etmiştir. KANITLAR: Davalı kooperatif sicil dosyası, karar defteri, hazirun cetveli, Bursa 2.Asl.Tic.Mah.'nin ... sayılı kooperatifin iflasına ilişkin kararı, dosya içerisine alınan Bursa 7.Asl.Hukuk Mah.'nin 2002/9 sayılı dosyası, Bursa 2.Asl.Tic.Mah.'nin ... sayılı üye ...'a ait ihraç kararının iptali ve alacak davasına ilişkin kararları, Bursa 2.,Asl.Tic.Mah.'nin ........... sayılı üye İlhan Hepsevdir'in ihraç kararının iptaline ilişkin kararı, keşif ve bilirkişi incelemesi, bilirkişi raporu, Bursa 1.Ağır Ceza Mah.'nin ............. sayılı dosyasında alınan bilgi ve belgeler ile bilirkişi raporu. KANITLARIN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Dava; kooperatif üyesi olan davalının Nisan 2004 ile kooperatifin iflas tarihi olan Ekin 2006 tarihleri arasındaki eksik olan aidat ödemelerinin tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır. Davacı vekili18/11/2013 havale tarihli dilekçe ile davasını islah ederek talebini 24.750,00 TL'ye çıkartmıştır. Bursa 2.Asliye Ticaret Mah.'nin ...-E/Karar sayılı dosyasında 12/10/2006 tarihi itibari ile davacı kooperatifin iflasına karar verilmiş ve iflas kararının 22/05/2007 tarihinde kesinleştiği ve ticaret sicil memurluğunca 31/10/2006 tarihinde tescilin yapıldığı anlaşılmıştır. Davalı kooperatifin iflas dosyasının Bursa 9.İcra Müd.'nün .................. iflas sayılı dosyasında açıldığı anlaşılmıştır. Taraflar arasında, davalının davacı kooperatif üyesi olduğu, kooperatif üyeliğin...