Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin, 1 Nolu 125. Yıl Atatürk Aile Sağlığı Merkezinin o dönem yetkili olan hekimi Dr. ... arasında personel temini konusunda ayrı tarihli ve konulu sözleşmeler yaptığını, daha sonra sağlık merkezinin yetkili hekimi Dr. ... olarak değiştiğini, taraflar arasında yapılan bu sözleşme göre müvekkili şirketin her ayın son günlerinde fatura düzenleyip davalı tarafa gönderildiğini davalı tarafın takip eden ayın ilk günlerinde fatura bedelini ödediğini, davacı şirketin 01/11/2014 tarihinde son ayın faturası olarak iki adet faturayı davalı tarafa gönderdiğini ancak davalı tarafın ödeme yapmadığını, davalı tarafın müvekkilinin edimi yerine getirmesine rağmen ödeme yapmadığını, müvekkilinin sözleşme gereği personellere ödediği...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017 KARAR NO : 2018
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... - ... DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/07/2017 KARAR TARİHİ : 08/11/2018 KARARIN YAZILDIĞI TARİH :29/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin, 1 Nolu 125. Yıl Atatürk Aile Sağlığı Merkezinin o dönem yetkili olan hekimi Dr. ... arasında personel temini konusunda ayrı tarihli ve konulu sözleşmeler yaptığını, daha sonra sağlık merkezinin yetkili hekimi Dr. ... olarak değiştiğini, taraflar arasında yapılan bu sözleşme göre müvekkili şirketin her ayın son günlerinde fatura düzenleyip davalı tarafa gönderildiğini davalı tarafın takip eden ayın ilk günlerinde fatura bedelini ödediğini, davacı şirketin 01/11/2014 tarihinde son ayın faturası olarak iki adet faturayı davalı tarafa gönderdiğini ancak davalı tarafın ödeme yapmadığını, davalı tarafın müvekkilinin edimi yerine getirmesine rağmen ödeme yapmadığını, müvekkilinin sözleşme gereği personellere ödediği toplam 7.849,29-TL'nin fatura tarihinden işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı cevap dilekçesinde özetle; hizmet alım sözleşmesinin ... Danışmanlık Özel Sağlık ve Temizlik Hizmetleri Ltd Şti ile yapıldığını, davacı şirkete personel devir sözleşmesi bulunmadığını, ayrıca sorumlu hakimin Dr. ... olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. KANITLAR: Faturalar, personel sözleşmeleri, devir sözleşmesi, vs. KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME : Dava; sözleşmeye dayalı alacak talebine ilişkindir.
Mahkememizce 18/06/2015 tarihinde ... Esas, ... Karar sayılı kararı ile davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiştir. Mahkememizin 18/06/2015 tarihi ... Esas, ... Karar sayılı kararı davacı tarafından temyiz edilmiş, Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin 11/05/2017 tarih, 2016/4879 Esas, 2017/5918 Karar sayılı ilamı ile " Taraflar arasında düzenlenen sözleşme özel hukuk hükümlerine tabi bir sözleşmedir. Özel hukuk hükümlerine göre oluşmuş hak ve borçlardan davalı sorumludur. Sözleşme taraflarını bağlar. Mahkemece, işin esasına girilerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir." gerekçesi ile bozulmuştur. Mahkememizce bozma ilamına uyularak yargılamaya devam olunmuş, taraflar arasındaki alacak borç ilişkisinin açıklığa kavuşturulması yönünden taraflara ait ticari defter ve bağlı kayıtlar üzerinde inceleme yapılması için dosya bir mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiştir. Alınan 09/05/2018 tarihli bilirkişi raporunda; davacının incelemeye 2014 yılı defterlerini sunduğunu, yevmiye defterinin tek düzen hesap planına uygun tutulmadığını alt yardımcı hesaplar açılmadığını, fatural...