DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/04/2015 KARAR TARİHİ : 02/10/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 24/10/2018 Mahkememize tevzi edilen İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin tekstil alanında faaliyet gösteren ... Tekstil firmasının sahibi olduğunu, müvekkili ile davalı borçlu arasında bir ticari alım satım ilişkisinin mevcut olduğunu, bu ilişkinin yıllardır sürmekte ve taraflar arasında cari hesap ilişkisine dönüştüğünü, davalı borçlunun müvekkilinden kumaş satın almasına karşılık olarak toplamı 16.873,92 Tl bedelini oluşturan beş adet ticari fatura düzenlediğini, davalının takibe ve davaya konu faturalara ilişkin borcunu ödemediğini, bunun üzerine davalı borçlu aleyhine Bursa 17. İcra Müdürlüğünün... esas sayılı...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2015 KARAR NO : 2018
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/04/2015 KARAR TARİHİ : 02/10/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 24/10/2018
Mahkememize tevzi edilen İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin tekstil alanında faaliyet gösteren ... Tekstil firmasının sahibi olduğunu, müvekkili ile davalı borçlu arasında bir ticari alım satım ilişkisinin mevcut olduğunu, bu ilişkinin yıllardır sürmekte ve taraflar arasında cari hesap ilişkisine dönüştüğünü, davalı borçlunun müvekkilinden kumaş satın almasına karşılık olarak toplamı 16.873,92 Tl bedelini oluşturan beş adet ticari fatura düzenlediğini, davalının takibe ve davaya konu faturalara ilişkin borcunu ödemediğini, bunun üzerine davalı borçlu aleyhine Bursa 17. İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, ancak advalının işbu icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini, davalının itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, davalının icra takibine ve davaya konu fatura bedellerini ödememiş olduğunu, bu hususun ticari defterlerle sabit olduğunu, davalının icra dosyasına mübrez itiraz dilekçesinde müvekkili ile ticari alışveriş ilişkisi ve cari hesap ilişkisini inkar edilmediğini, aksine ticari alışveriş ve cari hesap ilişkisinin var olduğunun davalı borçlu tarafından açıkça ikrar edildiğini, esasında borçlunun itirazında borcun varlığını kabul ettiğini, borçlunun borcun varlığını kabul ettiğini fakat ödediğin iiddia ettiğini, dolayısıyla borçlunun bu beyanının ikrar mahiyetinde olduğunu, bu açıdan borçlunun bu beyanı karşısında borcu ödediğini yazılı deliller ile ispat etmesi gerektiğini, bu nedenlerle mezkur icra takibine konu alacağın likit omlası ve davalının itirazının hakısz olması sebebiyle İİK md 67/2 hükmü gereğince alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Aynı faturalarla ilgili olarak Murat ... tarafından daha önce icra takibi başlatıldığını, itiraz üzerine Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açıldığını, davacı vekili dilekçesinde kendisi ile davacı arasında ticari ilişki olduğunu, ticari alım satım yaptıklarını beyan ettiğini, bu beyanın doğru olduğunu, davalıdan almış olduğu mallara karşılık 5 adet fatura düzenlendiğini, bu beyanın doğru olmadığını, davacıdan aldığı mallara ilişkin karşılık 2012 yılında topla 10 adet faturalı mal aldıklarını, davacıya faturalara karşılık olarak muhtelif tarihli çek ve senetler verilerek ödeme yapıldığını, verilen senetlerin fotokopilerinin Bursa 1. ATM'nin ... esas sayılı dosyasında mevcut olduğunu, kendisinin davacı 35.500,00 TL senet, 8.950,...