Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/34 · K. 2018/1398
Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/34 K. 2018/1398

E. 2017/34K. 2018/13981 Kasım 2018
icra takibiitirazın iptaliispat yüküyasal süretazminatbilirkişi incelemesiyetkili mahkemeborca itirazicra inkar tazminatıödeme emri
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) DAVA TARİHİ : 08/01/2016 KARAR TARİHİ : 01/11/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 23/11/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı ile davalı şirket arasında sözleşme ve şekil serbestisine dayanan hukuki ilişkide davacının davalı firmaya ait ürünleri satması ve akabinde davacının firmaya ürünleri satması için yeni çalışanlar temin etmesi karşılığında belli bir miktar komisyon alacağı kararlaştırıldığını, davalının internet sitesi www.departime.com.tr, www.deportime.org ve bilahare bildirecekleri siteler vasıtasıylada bu bahsedilen satış işlemleri yapıldığını, davalı firmanın ... isimli şahsa ait olduğunu bu ilişki sonucunda davacının edimlerini...

Karar Metni

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017 KARAR NO : 2018

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : ... VEKİLİ : Av. DAVALILAR : ... - ... - ... ... DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) DAVA TARİHİ : 08/01/2016 KARAR TARİHİ : 01/11/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 23/11/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı ile davalı şirket arasında sözleşme ve şekil serbestisine dayanan hukuki ilişkide davacının davalı firmaya ait ürünleri satması ve akabinde davacının firmaya ürünleri satması için yeni çalışanlar temin etmesi karşılığında belli bir miktar komisyon alacağı kararlaştırıldığını, davalının internet sitesi www.departime.com.tr, www.deportime.org ve bilahare bildirecekleri siteler vasıtasıylada bu bahsedilen satış işlemleri yapıldığını, davalı firmanın ... isimli şahsa ait olduğunu bu ilişki sonucunda davacının edimlerini gerçekleştirip ürünlerin satışını sağlayıp firmaya yeni çalışanlar istihdam ettiğini , ancak firma sahibi tarafından davacının hak edilen ve ödenmesi gereken miktardan daha az ödeme yapıldığından Mudanya İcra Müd. ... E. Syılı dosyası ile yapılan ödemeleri düşüldükten sonra kalan alacakları icra takibi başlatılmış ödeme emrine borçlu davlı firma tarafından itiraz edildiğini belirterek borçlunun haksız itirazının iptali ile takibin devamına ve davalı aleyhine haksız itiraz sebebiyle %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı firma yetkilisinin mahkememizin vermiş olduğu 19/02/2016 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: Davacının şahsına ait şirkette ürünlerin satılmasına aracılık edip tanıtım faaliyetlerde bulunup bu faaliyetler sonucunda şirket tarafından takdir edilen komisyonlara hak kazandığını, söz konusu komisyonların ne şekilde oluşacağı ve net miktarları ile alakalı davacı ile yapılan sözleşme bulunmadığını, hak edilen komisyonlar tamamen şirketin performansa göre değerlendirildiği ve şirketin takdiri ile belirlenen miktarlar olduğunu, davacının şirket tarafından takdir edilen toplam 35.185 TL komisyon miktarı 34.685,00 TL' si bankaya EFT 500 Tl'lik miktarı garanti bankası cep bank para transferi şeklinde ödendiğini, itirazda bulunmuş olduğu Mudanya İcra Dairesinin... E. Sayılı icra takibine dosyasında delil olarak fazladan hizmet verdiğini gösteren şirketine kesilmiş hizmet bedeli faturaları bulunduğunu takdir edilen hizmet bedeli dışındaki faturalar bilgisi dışında kesilmiş faturalar olup faturalarda belirtilen hizmetler kendisinden alınmadığını, yine söz konusu fazladan hizmet verildiği öne sürülen fatularda şirket kayıtlarında görünmediğini, davacının kendisine ödenen rakamların dışında taktir edilecek bir hizmet komisyonu oluşmadığını belirterek haksız olarak açılan davanın reddine karar verilmesini istemişti...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1036 · K. 2018/931

10 Temmuz 2018

Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1290 · K. 2018/725

28 Mayıs 2018

Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1444 · K. 2018/1220

2 Ekim 2018

Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/424 · K. 2018/1143

20 Eylül 2018

Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/706 · K. 2018/1496

20 Kasım 2018

Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/983 · K. 2019/1528

21 Kasım 2019