Mahkememize tevzi edilen Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalının 16.1.1.0.0/155270 nolu abonelik nosu ile şirketin Gemlik işletmesinin müşterisi olduğunu, davalı hakkında 1996 yılı 1 adet ve 2006 yılına ilişkin faturaların tahsili amacıyla toplamda 6.401,59 TLye ilişkin alacak üzerinden Bursa 6. İcra Müdürlüğünün ... esasında icra takibi yapıldığını, borçlunun süresinde itiraz ettiğini, takibin durduğunu fakat 1 yıllık itirazın iptali davası açma süresi geçtiğini, davalının abonelik grubu ticarethane tarifesi üzerinden tariflendirilmekte olup tacir olduğunu, davalının bu abonmanlığa ilişkin kendisine gönderilen elektrik faturalarına itiraz etmediğini, fatura içeriğini kabul ettiğini, müvekkili şirketin kestiği faturalar incelendiğinde tahakkuk eden...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2015 KARAR NO : 2018
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLLERİ : Av. DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/04/2015 KARAR TARİHİ : 30/10/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 23/11/2018 Mahkememize tevzi edilen Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalının 16.1.1.0.0/155270 nolu abonelik nosu ile şirketin Gemlik işletmesinin müşterisi olduğunu, davalı hakkında 1996 yılı 1 adet ve 2006 yılına ilişkin faturaların tahsili amacıyla toplamda 6.401,59 TLye ilişkin alacak üzerinden Bursa 6. İcra Müdürlüğünün ... esasında icra takibi yapıldığını, borçlunun süresinde itiraz ettiğini, takibin durduğunu fakat 1 yıllık itirazın iptali davası açma süresi geçtiğini, davalının abonelik grubu ticarethane tarifesi üzerinden tariflendirilmekte olup tacir olduğunu, davalının bu abonmanlığa ilişkin kendisine gönderilen elektrik faturalarına itiraz etmediğini, fatura içeriğini kabul ettiğini, müvekkili şirketin kestiği faturalar incelendiğinde tahakkuk eden faturaların EPMHY'ne uygun olarak kesildiğini ve talep edildiğinin görüldüğünü, bu nedenlerle davalıdan olan 6.401,23 Tlnin her bir fatura açısından ayrı ayrı ödeme tarihinden itibaren sözleşme faizi olan yıllık % 16,80 oranından işleyecek faizi ve faizin %18 KDVsi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacının Bursa 6. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında husumetin ....-Yükleme'ye yöneltildiğini, ancak müvekkili şirketin ünvanının ... Otomobil Fabrikası A.Ş. Olduğunu, bu sözleşme ve faturaların muhatabının müvekkili olmadığını, davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, davacı tarafın uyuşmazlığa konu faturaları dava tarihi de dahil olmak üzere hiçbir surette iletilmediğini, davacı tarafın bu tutumu nedeni ile cevap dilekçesini hazırlarken dahi faturaların içeriği hakkında bilgi sahibi olmasının engellendiğini, müvekkili şirketin Bursa 6. İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası kapsamında dahi fatura içeriğine itiraz ettiğini, böyle bir borcu kabul etmediğini, dava konusu faturanın hiçbir surette müvekkili şirkete tebliğ edilmediğini, bu nedenle faturaya itiraz edilmediğine dair davacı iddialarının hukuken hiçbir geçerliliği bulunmadığını, müvekkili şirektin faturanın itiraz da edilemeyeceğinden bahisle müvekkili şirketin faturanın münderecatını kabul ettiği yönündeki davacı beyanlarına da hukuken itibar edilemeyceğini, herşeyden önce davacı tarafın netice i talep kısmında talep ettiği faiz miktarının fahiş nitelikte olduğunu, müvekkili şirketin davacı arasında herhangi bir abonman sözleşmesi bulunmadığını, bu nedenle davacının faiz talep etmesi mümkün olmadığı gibi bu oranlarda kararlaştırıldığını herhangi bir sözleşme faizi de bulunmadığını, bu nedenlerle davanın reddine karar ...