Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinden ve duruşmalardaki beyanlarından özetle; davacının, davalı şirketin ............................ nolu abonesi olduğunu, davacı tarafından düzenlenen faturalarda kayıp -kaçak bedeli adı altında haksız bedeller yansıtılarak tahsil edildiğini, kayıp -kaçak bedeli, dağıtım bedeli,sayaç okuma bedeli, perakende hizmet bedeli, iletim sistemi kullanım bedeli gibi bedellerin EPDK tarafından çıkarılan kurul kararları ile belirlendiğini, ancak bunun Anayasaya ve Kanuna aykırı olduğunu, bu bedellerin tahsilinin kanun ile belirlenebileceğini, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu tarafından verilen 21/05/2014 tarih 2013/7-2454 Esas 2014/679 sayılı kararında bu tahsilatların haksız olduğunun belirlendiğini belirterek tahsil edilen bu bedellerden şimdilik 1.000,00 TL'nin...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018 KARAR NO : 2018
HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLİ : Av. DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/01/2015 KARAR TARİHİ : 08/10/2018 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/10/2018 Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinden ve duruşmalardaki beyanlarından özetle; davacının, davalı şirketin ............................ nolu abonesi olduğunu, davacı tarafından düzenlenen faturalarda kayıp -kaçak bedeli adı altında haksız bedeller yansıtılarak tahsil edildiğini, kayıp -kaçak bedeli, dağıtım bedeli,sayaç okuma bedeli, perakende hizmet bedeli, iletim sistemi kullanım bedeli gibi bedellerin EPDK tarafından çıkarılan kurul kararları ile belirlendiğini, ancak bunun Anayasaya ve Kanuna aykırı olduğunu, bu bedellerin tahsilinin kanun ile belirlenebileceğini, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu tarafından verilen 21/05/2014 tarih 2013/7-2454 Esas 2014/679 sayılı kararında bu tahsilatların haksız olduğunun belirlendiğini belirterek tahsil edilen bu bedellerden şimdilik 1.000,00 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir. CEVAP; Davalı vekili tarafından verilen cevap dilekçesinden özetle; Elektrik Piyasası Kanununun 12.maddesine göre davanın Danıştay'da görülmesi gerektiği, Danıştay'da bu yönde dava açılmış olduğunu, bu davanın sonucunun beklenilmesi gerektiğini, ayrıca kanun tasarısı bulunduğunu, kanun değişikliği ile uyuşmazlık konusunun ortadan kalkabileceğini, davanın belirsiz dava olarak açılamayacağını, dava yolu itirazında bulunduklarını, davanın 2 yıllık zamanaşımı süresine tabii olduğunu, bu sürenin de geçtiğini, bu sebeple davanın zamanaşımına uğradığını, dava konusu faturalar ile ilgili tarifenin EPDK tarafından düzenlendiğini, bu sebeple davanın EPDK'ya yöneltilmesi gerektiğini belirterek, husumet itirazında bulunulduğunu, tahsil edilen bedellerin yasal dayanağının bulunmadığı iddiasının doğru olmadığını, ödemenin itirazı kayıt sunulmadan yapıldığını belirterek,davanın reddini talep etmiştir. KANITLAR: Abone dosyası, elektrik alım sözleşmeleri, faturalar , ödeme belgeleri, bilirkişi raporu KANITLARIN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Davacı; davalı şirket tarafından faturalarda haksız ve hukuka aykırı olarak kayıp-kaçak, PSH, iletim, sayaç okuma ve dağıtım bedeli tahakkuk ettirildiğini iddia ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davacıdan haksız tahsil edilen bedellere ilişkin, bedellerin bilirkişi marifetiyle tespiti ile, tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere şimdilik 1.000,00TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizleriyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, 22.04.2016 tarihli dilekçe ile talebini 47.473,14 TL'ye arttırmıştır. Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda ; Davanın kısmen k...