Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin eşinin vefat etmeden önce İNG Bank Nilüfer Şubesinden ihtiyaç kredisi aldığını, kredi borçları bitmeden vefat ettiğini, kredi alırken hayat sigortası poliçesinin davalı tarafından düzenlendiğini, ancak davacının eşinin vefatı üzerine davalı sigorta şirketine başvurduklarında ölenin kalp rahatsızlığının bildirilmemesi nedeniyle sigorta poliçesinden faydalanılamayacağını belirterek taleplerinin reddedildiğini, bu nedenle 21.863,85 TL 'nin 09.10.2017 tarihinden 863.81 TL 'nin 05/10/2017 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Açılan davayı kabul etmediklerini, görevli mahkemenin tüketici mahkemesi olduğunu , davanın husumet yönünden ve...
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018 KARAR NO : 2018
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLİ : Av. DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 15/02/2018 KARAR TARİHİ : 01/10/2018 KARARIN YAZIM TARİHİ : 18/10/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin eşinin vefat etmeden önce İNG Bank Nilüfer Şubesinden ihtiyaç kredisi aldığını, kredi borçları bitmeden vefat ettiğini, kredi alırken hayat sigortası poliçesinin davalı tarafından düzenlendiğini, ancak davacının eşinin vefatı üzerine davalı sigorta şirketine başvurduklarında ölenin kalp rahatsızlığının bildirilmemesi nedeniyle sigorta poliçesinden faydalanılamayacağını belirterek taleplerinin reddedildiğini, bu nedenle 21.863,85 TL 'nin 09.10.2017 tarihinden 863.81 TL 'nin 05/10/2017 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Açılan davayı kabul etmediklerini, görevli mahkemenin tüketici mahkemesi olduğunu , davanın husumet yönünden ve esastan reddi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. KANITLARIN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRİLME Dava, muris tarafından çekilen kredi nedeniyle düzenlenen hayat sigorta poliçesi kapsamında ödenen bedelin davalıdan tazmini istemine ilişkindir. Mahkemelerin önüne gelen uyuşmazlıklarda görevli olup olmadıklarını incelemesi dava şartı olup kamu düzenine ilişkindir ve hakim tarafından re'sen dikkate alınmalıdır. Dosyadaki bilgi ve belgelere göre, davacı murisinin kullandığı banka ihtiyaç kredisi nedeniyle hayat sigortası yaptırdığı anlaşılmaktadır. 28.11.2013 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan ve 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun (TKHK) 2. maddesinde Kanun'un kapsamı Bu Kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar şeklinde açıklanmıştır. Kanun'un tanımlar başlıklı 3. maddesinin (l) nolu bendinde ise tüketici işlemi, Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder biçiminde tanımlanmıştır. Bundan böyle 6502 sayılı Kanunun tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamaların tüketici mahkemelerinde çözümünü öngören 73. maddesi hükmü ile içeriği az yukarda yer alan 83/2. maddesinin açık hükmü nedeniyle yukarda sayılan sözleşme ve işlemler tüketici mahkemesinin görev alanına girmiştir.(Yargıtay 20 HD.nin 2016/11936 esas-2016/11474 karar sayılı ilamı) 6502 sayılı TKHK'nın 73. maddesi uyarınca tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğacak uyuşmazlıkl...