DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 13/03/2017 KARAR TARİHİ : 13/11/2018 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/11/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Bursa ili, Yıldırım ilçesi, Yunusemre mahallesi, Dikencik caddesi üzerinde 14/12/2014 günü meydana gelen trafik kazasında yaralandığını, yüzünde ve gözünde ciddi yaralanmalar olduğunu, davalılardan ... Elektrik Dağıtım A.Ş'ye ait ...'ın sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı araç ile diğer davalı ... Sigorta A.Ş tarafından ... poliçe no ile sigortalı olduğu, bu haliyle davalılardan müvekkilinin kaza sonrası yüzünde sıyrıkların ve göz içi kanaması ile göz damarlarında çatlak ile görme kaybı olduğundan bahisle 1.000 TL maddi, 20.000,00 TL manevi...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017 KARAR NO : 2018
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : 1- VEKİLİ : Av. DAVALI : 2- VEKİLLERİ : Av. Av. DAVALI : 3- İHBAR OLUNANLAR : 1- 2- DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 13/03/2017 KARAR TARİHİ : 13/11/2018 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Bursa ili, Yıldırım ilçesi, Yunusemre mahallesi, Dikencik caddesi üzerinde 14/12/2014 günü meydana gelen trafik kazasında yaralandığını, yüzünde ve gözünde ciddi yaralanmalar olduğunu, davalılardan ... Elektrik Dağıtım A.Ş'ye ait ...'ın sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı araç ile diğer davalı ... Sigorta A.Ş tarafından ... poliçe no ile sigortalı olduğu, bu haliyle davalılardan müvekkilinin kaza sonrası yüzünde sıyrıkların ve göz içi kanaması ile göz damarlarında çatlak ile görme kaybı olduğundan bahisle 1.000 TL maddi, 20.000,00 TL manevi tazminat hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... Anonim Türk Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketi sorumluluğunun poliçe limiti ve sigortalı araca atfedilebilecek kusur ile sınırlı olduğunu beyan etmiştir. Davalı ... Elektrik Dağıtım A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket adına kayıtlı araç sürücüsü olan ...'ın kazanın meydana gelmesinde tali kusurlu olduğunu, davacı yanın içerisinde bulunan ve kazaya karışan diğer araç sürücüsünün ise kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu olduğunu, olay yeri kaza tespit tutanağında asli kusurlu olarak diğer araç olan ... sürücüsü belirlenmiş olmakla, araç işletenin hukuki sorumluluğunu kaldırması şartlarını düzenleyen 86. Maddede belirtilen "üçüncü kişinin ağır kusuru" şartı hali hazırda mevcut bulunduğunu, bu durumda dahi müvekkili şirketin araç işleten sorumluluğu ortadan kalkmış vaziyette iken iş bu davanın müvekkili şirket bakımından reddi gerektiğini beyan etmiştir. Davalı ...'a usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi sunmamış, mahkememiz sözlü oturumlarında vermiş olduğu beyanında davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. KANITLAR: Kaza tespit tutanağı, hastane kayıtları, sigorta poliçesi, tanık beyanları, adli tıp raporu, bilirkişi raporu, vs. KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME : Dava, maddi hasarlı trafik kazası nedeni ile oluşan maluliyet sonucunda talep edilen iş göremezlik tazminatı ile manevi tazminat isteminden ibarettir. Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmış, tanık dinlenilmesine karar verilmiştir. Davacı Tanığı ...: "Davacı ............. benim kız kardeşim olur . Olay tarihinde dikenci caddesi üzerinde Barış Manço Kültür Merkezine doğru hareket halinde bulunan aracın içerisinde hep beraber oturmakta idik....