DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 14/01/2015 KARAR TARİHİ : 21/06/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 16/07/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 25/09/2014 günü müvekkillerinin oğlu ...' ın ... plakalı motosikleti ile İzmir yolu istikametine doğru seyrederken Gül köprülü kavşağına geldiğinde yolun gidişine göre sol şeritte ... plakalı davalıya ait aracın arkasında ilerlerken davalının aniden duruşması üzerine ...' ın duramadığını davalının aracına çarptığını, çarpmanın etkisi ile hayatını kaybettiğini, davalı ...' ın aracı ile ani duruşu sebebiyle 15 m fren izi bıraktığını, olayın meydana gelmesinin ardından tutulan kaza tespit tutanağında, kazanın davalı tarafın kusuru...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2015 KARAR NO : 2018
HAKİM : KATİP :
DAVACILAR : 1- 2- VEKİLİ : Av. DAVALI : 1- VEKİLİ : Av. DAVALI : 2 VEKİLİ : Av. DAVALI : 3- VEKİLİ : Av.
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 14/01/2015 KARAR TARİHİ : 21/06/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 16/07/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 25/09/2014 günü müvekkillerinin oğlu ...' ın ... plakalı motosikleti ile İzmir yolu istikametine doğru seyrederken Gül köprülü kavşağına geldiğinde yolun gidişine göre sol şeritte ... plakalı davalıya ait aracın arkasında ilerlerken davalının aniden duruşması üzerine ...' ın duramadığını davalının aracına çarptığını, çarpmanın etkisi ile hayatını kaybettiğini, davalı ...' ın aracı ile ani duruşu sebebiyle 15 m fren izi bıraktığını, olayın meydana gelmesinin ardından tutulan kaza tespit tutanağında, kazanın davalı tarafın kusuru nedeniyle meydana geldiğinin açıkça belli olduğunu, müvekkillerinin oğullarını kaybetmeleri sebebiyle derin acı, üzüntü ve ızdırap duyduklarını, müvekkillerinin ölen oğullarının desteğinden yoksun kaldıklarını ileri sürerek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla her bir müvekkili yararına 50.000,00 TL olmak üzere toplam 100.000,00 TL manevi tazminatın ve 1.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihi olan 25/09/2014 tarihinden itibaren ( davalı sigorta şirketi açısından poliçe limiti ve içeriği ile sınırlı olmak üzere dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ) değişen oranlarda yasal faiz oranı üzerinden işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştekeken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ................... Sigorta A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle : Davanın aynı zamanda davalı Karayolları Genel Müdürlüğüne karşı açıldığını ve tutanak ve diğer tespitler gereği Karayolların hizmet kusurundan kaynaklandığı anlaşıldığını, bu durumda görevli mahkemenin adli yargı yeri olmadığını, İdari Yargılama Usulü Hakkındaki Kanun'un 2. maddesi hükmü uyarınca idari yargı yerinde tam yargı davası ikame edilmesi gerektiğini, Müvekkili tarafından sigortalanan aracın malik ve sigortalısının ... olup dava ... adına açıldığını, müvekkilinin sigortalının halefi bulunduğundan ... adına açılan davanın tarafları yönünde de husumetten davanın reddi gerektiğini, ayrıca davanın açılması için davalının adının doğru yazılması gerektiğini, davalı isminde ıslahta söz konusu olamayacağını, davacının tüm davalıların taşınmaz ve taşınırlarına tedbir talep ettiğini, bunu kabul etmediklerini, tedbiri gerektirecek şartlar oluşmadığından tedbir talebinin reddi gerektiğini, davacıların desteğe muhtaç olduğunu gösterir delil ibraz edilmediğini, halbuki desteğe muhtaçlığının ispatı davacılara ait olduğunu, tekrar delil...