Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin işletmekte olduğu lokantaya ait elektrik faturalarını müvekkilinin zamanında ve tam olarak ödediğini, müvekkilinin banka hesabını incelediği sırada otomatik ödenecek fatura bedelleri arasında davalı firmaya ait elektrik faturasının fahiş olan bedelini fark ettiğini bu bedelin 3.142,40-TL olduğunu, oysa ki müvekkiline gelen 2016 yılı Ekim Ayı faturasının 717,00-TL olduğunu, müvekkilinin davalı firma görevlisi ile yapmış olduğu telefon görüşmesinde 2016 yılılnın 3, 4, 5, 6, ve 10. Aylarının ödenmediğini söylediğini, ancak müvekkilinin tüm faturaların ödendiğine dair banka dekontlarını sunduğunu, bu aylardan sadece 6. Ayın faturasının müvekkiline veya bankaya bildirilmediğini zira kayıtlarda bu fatura gözükseyde bankaca...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2016 KARAR NO : 2018
HAKİM KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLİ : Av. DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/12/2016 KARAR TARİHİ : 21/06/2018 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/06/2018
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin işletmekte olduğu lokantaya ait elektrik faturalarını müvekkilinin zamanında ve tam olarak ödediğini, müvekkilinin banka hesabını incelediği sırada otomatik ödenecek fatura bedelleri arasında davalı firmaya ait elektrik faturasının fahiş olan bedelini fark ettiğini bu bedelin 3.142,40-TL olduğunu, oysa ki müvekkiline gelen 2016 yılı Ekim Ayı faturasının 717,00-TL olduğunu, müvekkilinin davalı firma görevlisi ile yapmış olduğu telefon görüşmesinde 2016 yılılnın 3, 4, 5, 6, ve 10. Aylarının ödenmediğini söylediğini, ancak müvekkilinin tüm faturaların ödendiğine dair banka dekontlarını sunduğunu, bu aylardan sadece 6. Ayın faturasının müvekkiline veya bankaya bildirilmediğini zira kayıtlarda bu fatura gözükseyde bankaca otomotik ödeme olarak ödenmiş olacağını, davalı firma tarafından 2016 yılının 6. Ayı faturası için sayaç okumaya gelen memur sayacının arızalı olduğunu söylediğini, ancak bugüne değin bu hususta hiçbirtutanak tutulmadığını, sayaç arızasının müvekkilinin herhangi bir kusurundan kaynaklı olmadığını, davalı firmanın sorumluluğunda vedenetiminde olan bir aygıtın arızalanmasının bedelinin fahiş olarak müvekkilinden çıkarılmak istenidğini tüm bu nedenlerle 2016/10 dönemine ait 3.142,40-TL bedelli ek tüketim faturasının iptali ile müvekkilinin davalı firmaya faturadan kaynaklı herhangi bir borcunun olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı ...'ın müvekkili şirketin abonesi olduğunu, yapılan saha kontrollerinde abonelikte bulunan sayaçta arıza olduğunun tespiti üzerine 04/06/2016 tarihinde sayacın değiştirildiğini, kontrol edildiğinde sayacın eksik kwh kaydettiğinin raporla tespit edildiği, arızalı olduğu için eksik ölçüm yapan sayacın tüketim hesabının Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin " sayacın hiç veya doğru tüketim kaydetmemesi halinde tükemit miktarının tespiti" başlıklı 14. Maddesine göre düzenleme yapıldığı, davacının arızanın taspetiniden sonra ilk iki döeneme ait 01/07/2016-26/09/2016 arasındaki) tüketimlerinin ortalaması alınarak günlük 92.248 kwh elektrik tüketimi olduğunun tespit edildiği, davacının tüketim değerleri 01/03/2016 tarihinden itibaren düşüş gösterdiğinden arızanınn bu tarih itibariyle başladığı kabul edilerek 01/03/2016 ile sayaç değişim tarihi olan 04/06/2016 arasında geçen 95 gün için 92,248 kwh günlük ortalama tüketimden hareketle 8763,593 kwh ek tüketim miktarı hesaplandığını, hesaplanan bu ek tüketimden ödemesi yapılan 844,287 kwh tüketim tenzil edil...