DAVA : Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/08/2016 KARAR TARİHİ : 13/11/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 29/11/2018 Mahkememize tevzi edilen Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirkete ait Fibabank Nilüfer Şubesine ait, 10/08/2016 vadeli, ... nolu çekte bulunan imzanın müvekkili şirketi temsil ve ilzama yetkili müdürüne ait olmadığını, üstelik şirket yetkilisinin müvekkili sağlık sorunları yaşadığndan çek yapraklarının kayıp olduğundan haberdar olmadığını, müvekkilinin işbu durumdan yeni haberdar olduğunu, davalı ile müvekkilinin hiçbir ticari ilişkisinin olmadığını, çeklerdeki imzaların da firma yetkilisine ait olmadığını, imzası müvekkiline ait olmayan çekten dolayı müvekkili...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2016 KARAR NO : 2018
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLİ : Av. DAVA : Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/08/2016 KARAR TARİHİ : 13/11/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 29/11/2018 Mahkememize tevzi edilen Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirkete ait Fibabank Nilüfer Şubesine ait, 10/08/2016 vadeli, ... nolu çekte bulunan imzanın müvekkili şirketi temsil ve ilzama yetkili müdürüne ait olmadığını, üstelik şirket yetkilisinin müvekkili sağlık sorunları yaşadığndan çek yapraklarının kayıp olduğundan haberdar olmadığını, müvekkilinin işbu durumdan yeni haberdar olduğunu, davalı ile müvekkilinin hiçbir ticari ilişkisinin olmadığını, çeklerdeki imzaların da firma yetkilisine ait olmadığını, imzası müvekkiline ait olmayan çekten dolayı müvekkili aleyhine icra takibi başlatılmaması, icra takibi başlatılması durumunda işlemlerin durdurulması amacıyla tedbir talebinin verilmesini ve müvekkilinin borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacının dava dışı ... Metal şirketi arasında düzenlenmiş bulunan sayısız çek olduğunu, iki şirketin yıllardır ticari iş ilişkisi içerisinde bulunmakta olup, aralarındaki alacak verecek ilişkisi nedeniyle sürekli çek düzenlendiğini, söz konusu davada dikkat edilmesi gereken en önemli nokta ise yine davacının dayandığı husus olan çeklerdeki imzanın davacı firmanın yetkilisine ait olmadığını, buna ilişkin iddia ve delillerin davacının daha önce açmış olduğu Bursa 1. ATM'nin ... esas sayılı dosya ile hukuki ve fiili irtibat nedeniyle birleştirilen Bursa 1. ATM'nin ... esas sayılı dosya üzerinden devam eden dosyaya sunduklarını, davacının açmış olduğu davanın haksız ve kötü niyetli olduğunu, davacının ödemiş olduğu çeklerdeki imzaların birbirinden farklı olduğunu, imzaların imza sirkülerindeki imzalardan farklılık arz ettiğni, haliyle davacının çeklerdeki farklı farklı imzalar kullandığının açık ve net izah ettiğini, eğer çeklerdeki imzaları davacının dışında art niyetli biri atmak istese idi davacı tarafın imzasının taklidinin çok kolay ve karakteristik olmayan bir imza olmasından rahatlıkla taklit edilip benzetilmeye çalışılabilir olduğunu, davaya konu çeklerin keşidecisi davacının ... Metal ... Ltd. Şti'nin lehdar konumda olduğunu, müvekkili bankanın ise lehdar gözüken şirket tarafından ciro edilen çeklerin hamili olduğunu, böyle olunca tarafların şirket olduğundan tacir olduklarının kabulünün zorunlu olduğunu, davacının somut olay baz alındığında kötü niyetli kanısında olduğunu, borçtan kurtulmak için son derece kurnazca hareket ederek işine geldiği gibi istediği çeki ödeyip, ödemek istemediği çek için ise imzaları bahane olarak sunduğunu, haliyle kötü niyet...