Mahkememize tevzi edilen Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ile davalı arasında 13/01/2016 tarihinde davalı marka saatlerinin satışı hususunda konsinye sözleşmesi imzalandığını, söz konusu sözleşme gereği müvekkiline ait işyerinde ... marka saatlerin satışına söz konusu saatlerin satıldıkça bedelinin ödeneceği, satılmayan saatlerin ise davalı tarafından taahhüt altına alındığını, söz konusu saatlerin mülkiyetinin davalıda, zilyetliğinin ise müvekkilinde bulunduğunu, davalı ile yapılan sözleşme klasik bir ticari satım sözleşmesi olmayıp konsinye mal satış sözleşmesi olduğunu, müvekkilinin davalı şirkete ait saatlerin kendisine ait işyerinde satışına izin verdiğini, bu izin karşılığında bir nevi komisyon alındığını, davalının bu durumu kötüye...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018 KARAR NO : 2018
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/10/2018 KARAR TARİHİ : 20/11/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 20/11/2018 Mahkememize tevzi edilen Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ile davalı arasında 13/01/2016 tarihinde davalı marka saatlerinin satışı hususunda konsinye sözleşmesi imzalandığını, söz konusu sözleşme gereği müvekkiline ait işyerinde ... marka saatlerin satışına söz konusu saatlerin satıldıkça bedelinin ödeneceği, satılmayan saatlerin ise davalı tarafından taahhüt altına alındığını, söz konusu saatlerin mülkiyetinin davalıda, zilyetliğinin ise müvekkilinde bulunduğunu, davalı ile yapılan sözleşme klasik bir ticari satım sözleşmesi olmayıp konsinye mal satış sözleşmesi olduğunu, müvekkilinin davalı şirkete ait saatlerin kendisine ait işyerinde satışına izin verdiğini, bu izin karşılığında bir nevi komisyon alındığını, davalının bu durumu kötüye kullandığını, müvekkili ile davalı arasında imzalanan sözleşme gereği müvekkilinin söz konusu saatleri sattığını, davalı şirketten fatura aldığını, davalı şirket yetkilileri ile yapılan görüşme neticesinde iade faturaları ile birlikte saatlerin getirilmesi halinde saatlerin iade alınacağı söylenmesi üzerine iade faturaları ile birlikte davalıya ait işyerine götürülen saatlerin davalı tarafından iade alınmadığını, bu sırada davalı şirketin bu durumdan faydalanarak müvekkili hakkında haksız ve kötü niyetli olarak İstanbul 34. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi yaptıklarını, bu durumun şirketin oyalama taktiği olup, çalışmış oldukları tüm firmalara aynı stratejiyi uygulayarak haksız kazançlar elde etmeye çalıştıklarını, davalı bunun üzerine Bursa 4. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi söz konusu durumun düzeltilmesini istediğini, davalı şirketin bu yolla çok fazla dava açtığını, haksız kazanç elde etmeye çalıştığını, bu hususta tanık bildirdiklerini, taraflar arasında imzalanan sözleşme gereği satılamayan saatlerin müvekkili tarafından muhafaza altına alınmış olduğunu, davalının söz konusu saatleri teslim alması gerektiğini, söz konusu haksız ve kötü niyetli olarak icra takibinin iptaline karar verilmesi ve kötü niyetli olan davalının %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödenmesine karar verilmesi gerektiğini, bu nedenlerle Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLER: Dava dilekçesi, Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası, sözleşme fotokopisi, iade faturaları, faturalar ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ: Dava, hukuki itibariyle menfi tespit istemine ilişkindir. Davac...