Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili bankanın Bursa Şubesinde MİY/yönetmen olarak çalıştığını, görevinin kredi, mevduat ve menkul kıymet işlemlerine ilişkin olduğunu, banka müfettişleri tarafından 08/11/2010 tarihinde başlatılan incelemeler sırasında davalının usulsüz işlemler yaptığının ortaya çıkarıldığını, bazı müşterilerin kredi ve mevduat hesaplarından para ve menkul kıymetler maledildiğinin tespit edildiğinden hakkında ön inceleme raporu tanzim edildiğini, müfettiş incelemesinin devam ettiğini, dava tarihi itibarıyla müvekkilinin 114.500,00 TL zararının tespit edildiğini, müfettişlerce yapılan soruşturmaya ilişkin raporun henüz tanzim edilmediğini, ancak ilgilinin ifadesinde usulsüzlüğe konu işlemlerin kendisi tarafından yapıldığının kabul edildiğinin açıklandığını...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇEÇLİ KARAR
ESAS NO : 2014 KARAR NO : 2018
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
DAVACI : VEKİLLERİ : Av. DAVALI : VEKİLİ : Av. DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 10/11/2010 KARAR TARİHİ : 28/11/2018 YAZIM TARİHİ : 20/12/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili bankanın Bursa Şubesinde MİY/yönetmen olarak çalıştığını, görevinin kredi, mevduat ve menkul kıymet işlemlerine ilişkin olduğunu, banka müfettişleri tarafından 08/11/2010 tarihinde başlatılan incelemeler sırasında davalının usulsüz işlemler yaptığının ortaya çıkarıldığını, bazı müşterilerin kredi ve mevduat hesaplarından para ve menkul kıymetler maledildiğinin tespit edildiğinden hakkında ön inceleme raporu tanzim edildiğini, müfettiş incelemesinin devam ettiğini, dava tarihi itibarıyla müvekkilinin 114.500,00 TL zararının tespit edildiğini, müfettişlerce yapılan soruşturmaya ilişkin raporun henüz tanzim edilmediğini, ancak ilgilinin ifadesinde usulsüzlüğe konu işlemlerin kendisi tarafından yapıldığının kabul edildiğinin açıklandığını belirterek fazlaya ait hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkili bankanın toplam 114.500,00 TL alacağın haksız fiil tarihlerinden itibaren banka ticari kredi faiz oranları üzerinden hesaplanacak faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 14/08/2011 tarihli ıslah dilekçesi ile; alacağını 326.164,31 TL olarak ıslah ettiğini bildirmiştir. CEVAP: Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacının iddialarının doğru olmadığını, davacı bankaca hazırlanmış soruşturma raporuna istinaden dava açıldığını, bu raporun yasal dayanağının olmadığını, müvekkilince işlenmemiş suçların davalıya ihale edildiğini, müvekkilinin emniyet ve savcılıkta vermiş olduğu ifadelerinde suçlamayı kabul etmediğini, müvekkili üzerinde baskı kurulduğunu, müvekkilinin davacı bankayı zarara uğratmadığını, müvekkilinin kasa işlemleri yapmadığını, yapılan tüm işlemlerin müşterilerin bilgisi dahilinde yapılan işlemler olduğunu, müvekkili hakkında Bursa 2.Ağır Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında açılan dava için bekletici mesele yapılmasını, daha sonra yapılacak yargılama sonucu haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. KANITLAR: Bursa 2.Ağır Ceza Mah. ... esas sayılı dosyası, bilirkişi raporları, banka kayıtları, KANITLARIN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Dava; davacı banka çalışanı davalının usulsüz işlemleri nedeniyle davacının zarara uğratılması nedeniyle uğranılan zararın davalıdan tazminine ilişkindir. Taraflarca gösterilen kanıt ve belgeler toplanmış, banka kayıtalrı üzerinde keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılarak konusunda uzman bankacıdan bilirkişi raporu aldırılmıştır. Alınan 11/04/2012 tarihli bilirkişi raporunda, davacı bankanın Bursa şubesinde MİY/Yönetmen olarak görev yapan davacı bankanın es...