DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/06/2016 KARAR TARİHİ : 29/11/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 27/12/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalının icra takibine yapmış olduğu İtiraz yerinde olmadığını, BK.89'3 göre para borçlan alacaklının ikametgahın da ödenmesi gerektiğinden alacaklı kendi ikametgahı olan yerdeki İcra dairesinde takip konusu yapabileceğini, Dilekçe ekinde sunulan cari hesap ekstresindeki borcunu davalının ödemediğini, Ancak davalının herhangi bir borcu olmadığını beyan ederek itiraz ettiğini, Müvekkili şirketin muhasebe kayıtlarında davalının 5.620,70 TL müvekkil şirkete borcu olduğunu, Dolayısıyla davalının borçlu olduğunu, yapılan takibin haklı olduğu davalının itirazının...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2016 KARAR NO : 2018 HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... - DAVALI : ... - ... DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/06/2016 KARAR TARİHİ : 29/11/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 27/12/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalının icra takibine yapmış olduğu İtiraz yerinde olmadığını, BK.89'3 göre para borçlan alacaklının ikametgahın da ödenmesi gerektiğinden alacaklı kendi ikametgahı olan yerdeki İcra dairesinde takip konusu yapabileceğini, Dilekçe ekinde sunulan cari hesap ekstresindeki borcunu davalının ödemediğini, Ancak davalının herhangi bir borcu olmadığını beyan ederek itiraz ettiğini, Müvekkili şirketin muhasebe kayıtlarında davalının 5.620,70 TL müvekkil şirkete borcu olduğunu, Dolayısıyla davalının borçlu olduğunu, yapılan takibin haklı olduğu davalının itirazının kötü niyetli olduğunu, davanın kabulü ile itirazın iptaline, asıl alacak üzerinden takibin devamına, haksız ve kötü niyetli davalı borçlu aleyhinde % 20 inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalıya yüklenilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde özetle: Öncelikle ilamsız takiple ilgili yetkili icra müdürlüğünün Gölcük İcra Daireleri olduğunu, HMK'nun genel yetki kuralı davalının ikametgah adresi olduğunu, davacı tarafla şahsı arasında cari hesap ilişkisi bulunmakta olup, davalı ile arasındaki ilişkiden kaynaklanan borçlar icra takibi başlatan davacı ... Gıda İnşat Ltd.Şti.'ne ödendiğini, itirazın iptalini isteyen davacı şirkete hail hazırda ne cari hesaptan kaynaklanan ne de başka bir sebepten dolayı borcu bulunmadığını, davanın öncelikle yetkisizlik nedeniyle reddine karar verilmesine, mahkeme aksi görüşte ise davanın esastan reddiyle haksız ve kötü niyetli davacıdan % 40'dan aşağı olmayacak kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, mahkeme ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların beyanı, Bursa 10. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takip dosyası, ticari defterler, faturalar, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ: Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı tarafından cari hesap ekstresi, faturaya dayalı olarak 20/05/2016 tarihinde ilamsız takip talebinde bulunmuştur. İcra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri 03/06/2016 tarihinde tebliğ edilmiş ve davalı tarafından 06/06/2016 tarihinde yasal süre içinde yetkiye ve borca itiraz etmiştir. Davalının yetki itirazı yönünden dosya incelendiğinde, ticari defterlerinve tahsilat makbuzlarının incelenmesi sonucunda İİK ...