Dava : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) Dava Tarihi : 12/05/2017 Karar Tarihi : 03/12/2018 Kararın Yazım Tarihi : 31/12/2018 Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında yapılan kredi sözleşmesinin önceden banka tarafından tek taraflı hazarlanan tip sözleşmesi olduğunu, önceden hazırlanan tipik sözleşme koşulları için genel işlem koşulları terimi kullanıldığını, konunun uzmanı kişilerce bütün olasılıklar düşünülerek hazırlanan genel işlem koşulları, çoğu kez sadece kendilerini hazırlatarak kullanan kişilerin çıkarlarını kollamakta ve korumakta olduğunu, buna karşılık sözleşmenin diğer tarafının, söz konusu genel işlem koşullarının varlığından ya da içeriğinden tam olarak haberdar olmadığını veya söz konusu genel işlem koşullarını tam olarak...
T.C. BURSA "Türk Milleti Adına" 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR Esas No : 2017 Karar No : 2018
Hakim : ... ... Katip : ... ...
Davacı : ... Vekili : Av. ... Davalı : Vekili : Av. .. Dava : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) Dava Tarihi : 12/05/2017 Karar Tarihi : 03/12/2018 Kararın Yazım Tarihi : 31/12/2018 Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında yapılan kredi sözleşmesinin önceden banka tarafından tek taraflı hazarlanan tip sözleşmesi olduğunu, önceden hazırlanan tipik sözleşme koşulları için genel işlem koşulları terimi kullanıldığını, konunun uzmanı kişilerce bütün olasılıklar düşünülerek hazırlanan genel işlem koşulları, çoğu kez sadece kendilerini hazırlatarak kullanan kişilerin çıkarlarını kollamakta ve korumakta olduğunu, buna karşılık sözleşmenin diğer tarafının, söz konusu genel işlem koşullarının varlığından ya da içeriğinden tam olarak haberdar olmadığını veya söz konusu genel işlem koşullarını tam olarak anlayıp olası sonuçları ile birlikte değerlendirebilecek donanımda olmadığını, pazarlık gücüne sahip olmadığından zorunlu olarak kabul edildiğini, sözleşmenin kurulması esnasında görüşmeler veya pazarlıkların söz konusu olmadığını, bu nedenle sözleşmeleri hazırlayanların karşısında sözleşmenin diğer tarafı ya kendisine dayatılan koşullarla sözleşmeyi kuracak ya da söz konusu sözleşmenin içerdiği edimi veya hizmeti almaktan vazgeçmek zorunda kalacağını, bu durumda müşterinin zor durumda kaldığından istemeyerek ama mecburen imzaladığı bu sözleşmelerin uygulanmasında yasanın emredici hükümleri ile korunması gerektiğini, bu sebeple kredi sözleşmesine konulan kullanım ücreti, komisyon ücreti, ekspertiz ücreti vb. İsimler altındaki kalemlerin yazılmamış sayılması gerektiğini, dolayısıyla bu yazılmamış sayılan kalemlerin davalı bankaca tahsil edilmiş olması genel şartına açıkca aykırı kabul edilerek iadesinin gerektiğini, bankaların anonim şirketi statüsünde olduğunu, kredi sağlama kredi verme ve topladıkları kredilere değerlendirme gibi bir çok işi gerçekleştirdiklerini, esas faaliyet alanı itibarıyla sürkeli parayla iştigal etmekte olduklarını, bu sebeple bankanın faaliyet alanı değerlendirildiğinde, haksız surette alınan bedellerin hesaba girdiği andan itibaren banka tarafından nemalandırıldığı ve bundan gelir elde edildiğini, genel hukuk prensiplerinden olan hiçkimse kedi kusuruna dayanak menfaat elde edemez ilkesi gözetildiğinde bankanın yasal dayanağı olmaksızın aldığı bu kalemlerin hesabına girdiği andan itibarın mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte iade etmesinin hakkaniyet ve adalete uygun olacağını, açıklanan tüm nedenlerle müvekkilden haksız şekilde tahsil edilen 3.000,00 TL'nin tahsil tarihinden itibaren işlemiş bankalarca uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalıdan alınarak taraflarına verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretini karşı tarafa yükletil...