Dava : Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) Dava Tarihi : 28/09/2016 Karar Tarihi : 21/12/2018 Kararın Yazım Tarihi : 21/01/2019 Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; Müvekkil ...'ün Bursada faliyet göstermekte olan ... Metal Çelik Demir Kons. İnş. Taş. Gıda Temizlik İşl. San. Tic. Ltd. Şti yetkilisi olduğunu, uzun süredir Bursada ticari faaliyet gösterdiğini, gelişen ve değişen şartlar dahilinde müvekkilin araç stın almak isetdiğini, almak istediği aracın piyasa değeri ve ekonomik sıkıntılar kaynaklı olarak nakit almak olanağı olmadığı için kendisine bir ödeme planı çıkardığını bu çerçevede araç aramaya başladığını, davalı ...'in aracını satmak istediğini, davalı ile bu şekilde bir araya gelerek ... plakalı Mercedes-Benz 218 Tipi 2014...
T.C. BURSA "Türk Milleti Adına" 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
Esas No : 2016 Karar No : 2018
Hakim : ... ... Katip : ... ...
Davacı : ... - ... Vekili : Av. .. Davalılar : 1- ... 2- ... - ... Dava : Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) Dava Tarihi : 28/09/2016 Karar Tarihi : 21/12/2018 Kararın Yazım Tarihi : 21/01/2019
Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; Müvekkil ...'ün Bursada faliyet göstermekte olan ... Metal Çelik Demir Kons. İnş. Taş. Gıda Temizlik İşl. San. Tic. Ltd. Şti yetkilisi olduğunu, uzun süredir Bursada ticari faaliyet gösterdiğini, gelişen ve değişen şartlar dahilinde müvekkilin araç stın almak isetdiğini, almak istediği aracın piyasa değeri ve ekonomik sıkıntılar kaynaklı olarak nakit almak olanağı olmadığı için kendisine bir ödeme planı çıkardığını bu çerçevede araç aramaya başladığını, davalı ...'in aracını satmak istediğini, davalı ile bu şekilde bir araya gelerek ... plakalı Mercedes-Benz 218 Tipi 2014 model araç için satış sözleşmesi imzaladıklarını, aracın fiyatının 375.000,00 TL olduğunu, müvekkilin 215.00,00 TL bedele istinaden farklı ödeme tarihli beş adet çeki davalı ...'e verdiğini, müvekkil ile davalı arasında işbu dilekçede belirtilen alım satım ilişkisi haricinde borç doğurabilecek hiçbir hukuki ve ticari ilişki olmadığını, geri kalan 160.000,00 TL'lik farkın bir kısmının ...'e ait ...'ye verilen çeklerle, bir kısmının da nakit olarak şirkete ödendiğini, sözleşmenin akdedilmiş olduğu tarihten kısa bir süre sonra müvekkilin şüpheliye ulaşmaya çalıştığını ancak irtibata geçemediğini, söz konusu aracın teslim edilmediği gibi davalının müvekkilden almış olduğu 160.000,00 TL'yi tahsil ettiğini, sözleşmede bahsi geçin ve henüz vadesi gelmemiş diğer çeklerin ise müvekkile teslim edilmeyerek sırra kadem bastığını, müvekkilin söz konusu durumdan derin mağduriyet yaşadığını ve çeklerin vadesi geldiğinde de yaşamaya devam edeceğini, müvekkilin aldatıldığını ve hileye uğradığını, bu konu hakkında savcılığa gerekli şikayetin de yapıldığını, tüm bu nedenlerle davanın kabulü ile müvekkilin davalıya vermiş olduğu 28/10/2016 vadeli 15.000 TL bedelli 25/11/2016 vadeli 50.000,00 TL, 28/12/2016 vadeli 50.000,00 TL ve 22/02/2017 vadeli 50.00,00 TL çeklerin iptali ile müvekkilin davalıya borcu olmadığının tespitine, dava sonuna kadar çekin ödenmemesi için çeklerin üzerine icra ve iflas kanunun 72/2 maddesi gereğince teminatlı veya teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bulunmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı yasal süresi içinde davaya cevap vermemiştir. Dava, harici araç satış sözleşmesi sebebiyle verildiği iddia edilen çeklerin satılan aracın teslim edilmediğinden bahisle bedelsiz kalan çekler sebebiyle borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkememizce yargılama yapılmış, B...