Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2016/583 · K. 2018/1717
Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/583 K. 2018/1717

E. 2016/583K. 2018/171725 Aralık 2018
iadehukuk devletibedelin iadesihizmet sözleşmesiiptal davasıiptal kararıkazanılmış hakkıyı kenar çizgisitapu iptaliabonelik sözleşmesiyasal süreanonim şirketbilirkişi raporubozma kararı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememize tevzi edilen Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin sahibi bulunduğu davacı şirketin davalıdan elektrik hizmeti aldığını, müvekkili şirketin adresinde kullandığı elektrik tüketim miktarına göre fatura tahakkuk ettirildiğini, bu faturalarda hizmet bedeli karşılığı olmayan KK Bedeli adı altında kayıp kaçak bedeli alındığını tespit ettiğni, söz konusu bedelin iadesi için davalı yana 11/03/2016 tarihinde 05917 yevmiye no ile ihtar çekildiğini, ancak davalı ... tarafından talebin yerine getirilmeyerek yasaya ve usule aykırı şekilde reddedildiğini, talebe rağmen davalı abonelik dönemine ait tüm faturaların da vermediklerini, elektrik dağıtım şirketlerinin EPDK kurul kararları ve tebliğleri çerçevesinde elektrik kullanan abonelerin faturalarına...

Karar Metni

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2016 KARAR NO : 2018

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLİ : Av. DAVA İHBAR OLUNAN : 1- TÜRKİYE ELEKTRİK DAĞITIM ANONİM ŞİRKETİ -N VEKİLİ : Av. DAVA İHBAR OLUNAN : 2- DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/04/2016 KARAR TARİHİ : 25/12/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 18/01/2019

Mahkememize tevzi edilen Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin sahibi bulunduğu davacı şirketin davalıdan elektrik hizmeti aldığını, müvekkili şirketin adresinde kullandığı elektrik tüketim miktarına göre fatura tahakkuk ettirildiğini, bu faturalarda hizmet bedeli karşılığı olmayan KK Bedeli adı altında kayıp kaçak bedeli alındığını tespit ettiğni, söz konusu bedelin iadesi için davalı yana 11/03/2016 tarihinde 05917 yevmiye no ile ihtar çekildiğini, ancak davalı ... tarafından talebin yerine getirilmeyerek yasaya ve usule aykırı şekilde reddedildiğini, talebe rağmen davalı abonelik dönemine ait tüm faturaların da vermediklerini, elektrik dağıtım şirketlerinin EPDK kurul kararları ve tebliğleri çerçevesinde elektrik kullanan abonelerin faturalarına yansıtarak aldıkları, kayıp kaçak, sayaç okuma, perakende satış hizmet iletim sistemi kullanım ve dağıtım bedellerinin elektrik enerjisi kullananlara aktif tüketim bedeli dışında ek bir mali yük ve külfet getirdiğinin izahtan vareste olduğunu, müvekkiline ait ... nolu abonelik kayıtları ile abonelik dönemine ait ayrıntılı tüm faturaların celbi gerektiğini, müvekkiline ait ... nolu abonelik kayıtları ile abonelik dönemine ait tüm faturalar getirtilip incelendiğinde davalının müvekkili şirketten haksız ve hukuksuz para tahsil ettiğinin görüleceğini, müvekkilinin mağduriyeti nedeniyle haksız ve hukuksuz olarak alınmış bedel veya bedellerin toplamı olan şimdilik 150.000 Tl'nin müvekkili tarafına iadesine kararının alınması için mahkemeye başvurma zarureti hasıl olduğunu, bu nedenlerle davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere kayıp kaçak bedeli vs adı altında müvekkili şirketten haksız ve hukuksuz alınan şimdilik 150.000 TLnin ödeme tarihlerinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davanın Tedaş'a ve EPDK'na ihbar edilmesi gerektiğini, dava konusu iddia edilen alacaklar bakımından sözleşmesel veya sözleşmeye aykırı bir alacak talep edemeyecekleri gibi dava açılış tarihi itibari ile zaman aşımına uğradığını, davacı yanın dava konusu alacak kalemlerinin faturalarda ayrıntılı olarak belirlenebilir alacak olduklarını, abonelere elektrik temin etmeye yönelik hizmetlerin sunumu sırasında teknik ve teknik olmayan nedenlere bağlı olarak ortaya çıkan ve ülkenin şartlarının da nazara alındığında tamamen engellenmesi ve yok edilmesine ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikAnayasa

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası, m. 1

I. Devletin şekli

OtomatikAnayasa

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası, m. 20

A. Özel hayatın gizliliği

OtomatikAnayasa

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası, m. 3

III. Devletin bütünlüğü, Resmî dili, bayrağı, milli marşı ve başkenti

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1413 · K. 2018/842

7 Haziran 2018

Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/27 · K. 2018/921

10 Temmuz 2018

Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1341 · K. 2018/1323

16 Ekim 2018

Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/699 · K. 2018/1090

13 Eylül 2018

Bölge Adliye MahkemesiBursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/916 · K. 2018/1273

11 Ekim 2018

Bölge Adliye MahkemesiBursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/866 · K. 2018/1300

16 Ekim 2018