Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil banka ile asıl borçlu ................................. Pazarlama San ve Tic. A.Ş arasında imzalanan GKS'na istinaden krediler kullandırıldığını, davalıların sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle asıl borçlu ve kefil hakkında icra takibi başlatıldığını, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, takibe itirazın iptali ile davalılar hakkında icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, davacı bankanın alacaklı olduğunu ispatlaması gerektiğini, likit bir alacak bulunmadığını, alacağın şüpheli olduğunu, talep olunan faiz miktar ve oranının fahiş olduğunu ve...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : KARAR NO :
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
DAVACI : YAPI VE KREDİ BANKASI A.Ş - VEKİLİ : Av. DAVALILAR : 1- 2- 3- 4- 5- 6- VEKİLİ : Av. DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 22/02/2017 KARAR TARİHİ : 16/01/2019 YAZIM TARİHİ : Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil banka ile asıl borçlu ................................. Pazarlama San ve Tic. A.Ş arasında imzalanan GKS'na istinaden krediler kullandırıldığını, davalıların sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle asıl borçlu ve kefil hakkında icra takibi başlatıldığını, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, takibe itirazın iptali ile davalılar hakkında icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, davacı bankanın alacaklı olduğunu ispatlaması gerektiğini, likit bir alacak bulunmadığını, alacağın şüpheli olduğunu, talep olunan faiz miktar ve oranının fahiş olduğunu ve müvekkillerinin BSMV ödeme yükümlülüğünün bulunmadığını belirterek, davanın reddini talep ettikleri, icra dairesine yaptıkları itirazlarında ise ayrıca imza itirazında bulunduklarını bildirmiştir. KANITLAR: İcra Dosyası, sözleşmeler, banka kayıtları, bilirkişi İncelemesi vs.
KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME : Dava kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır. Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine alacağın tahsili talebi ile Bursa 1.İcra Müd'nün......................... Esas sayılı dosyasında, 976.659,28 TL asıl alacak, 15.268,44 Tl işlemiş temerrüt faizi, 763,42-TL BSMV,1.733,43 TL noter masrafı olmak üzere toplam 994.659,28 -TL alacağın tahsili icra takibi başlatılmış,takibe itirazın iptali ile devamını sağlamak amacıyla eldeki dava açılmıştır. Taraflarca tarafından gösterilen kanıt ve belgeler toplanmış, icra dosyası getirtilerek incelenmiştir. Davalılar tarafından icra dosyasında genel kredi sözleşmelerindeki imzalara itiraz edildiğinden, davalı asillerin ve şirket yetkililerinin imza örneklerinin alınması için adlarına açıklamalı ve ihtaratlı tebligat yapılmasına rağmen , oturumda hazır olmadıkları gibi mazeret de bildirmediklerinden, imzaya itirazlarından vazgeçmiş sayılmasına karar verilmiştir. Dosya ve davacı banka kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak konusunda uzman bankacı bilirkişiden rapor alınmıştır. Alınan 27/10/2018 tarihli bilirkişi raporunda; davacı banka ile dava dışı ................................ Gıda A.Ş. Arasında imzalanan kredi sözleşmelerine davalıların müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imza atıldığı, sözleşme gereğince dava dışı şirkete kullandırılan kredi borçlarının ödenmediği, kredi sözleşmesi gereğince ...