Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacı şirketin T.............F.'ye kayyum olarak atandığını, dava konusunu oluşturan Bursa 1. İcra Müdürlüğünün ................. Esas sayılı dosyasına dayanak çekin keşide tarihi 31/12/2017 olduğunu, çekin keşideci kısmındaki imza sahibinin T....F. Tarafından yetkilendirilmiş bir kişi olmadığını, yetkili kişi tarafından keşide edilmediğinden icra takibi konusu çekle ilgili olarak davalıya borçlu bulunmadıklarnıın tespitine talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile müvekkili firma arasındaki sürekli ticaret ilişkisi devam ettiği sırada söz konusu aradaki cari hesaba karşılık olarak dayanak çekin keşide edilerek verildiğini, dayanak çekin 01/12/2016 tarihi olan T....F.'ye devir tarihinden önce...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 18/01/2018 KARAR TARİHİ : 21/01/2019 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/02/2019
Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacı şirketin T.............F.'ye kayyum olarak atandığını, dava konusunu oluşturan Bursa 1. İcra Müdürlüğünün ................. Esas sayılı dosyasına dayanak çekin keşide tarihi 31/12/2017 olduğunu, çekin keşideci kısmındaki imza sahibinin T....F. Tarafından yetkilendirilmiş bir kişi olmadığını, yetkili kişi tarafından keşide edilmediğinden icra takibi konusu çekle ilgili olarak davalıya borçlu bulunmadıklarnıın tespitine talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile müvekkili firma arasındaki sürekli ticaret ilişkisi devam ettiği sırada söz konusu aradaki cari hesaba karşılık olarak dayanak çekin keşide edilerek verildiğini, dayanak çekin 01/12/2016 tarihi olan T....F.'ye devir tarihinden önce verildiğini, mobilya piyasasında en az 6 ay öncesinden ödemeler yapılarak, çeklerin piyasaya döndüğünü, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. KANITLAR: İcra dosyası, ticaret sicil kayıtları, D. İş kararı, vs. KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME : Dava; Bursa 1. İcra Müdürlüğünün ..................................... Esas sayılı icra takibine konu çekt bulunan imzanın şirket yetkilisine ait olup olmadığının tespitine yönelik menfi tespit davasıdır. Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan 21/01/2019 tarihli dilekçe ile protokol çerçevesinde davalı yan ile uzlaşmaya varıldığını, davalı tarafından icra dosyasından feragat edildiğini, mahkememizdeki davanın konusuz kaldığını, tarafların karşılıklı yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını bildirmiştir. Davacı vekilinin 21/01/2019 tarihli dilekçe ekinde sunmuş olduğu protokol incelendiğinde; tarafların karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığı anlaşılmıştır. O halde yapılan yargılama ve toplanan delillerden; davalının davaya konu Bursa 1. İcra Müdürlüğünün ............................. Esas sayılı icra takibinden feragat ettiği, bu suretle davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı gerekçeye göre; 1-Dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 2-Harçlar yasası gereği alınması gereken 44,40-TL harçtan peşin alınan 35,90-TL harcın mahsubu ile eksik kalan bakiye 8,50-TL harcın davalıdan tahsiline, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Davacı ve davalı tarafından yargılama gideri ve vekalet ücr...