DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/01/2017 KARAR TARİHİ : 29/01/2019 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/02/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili ile davalı arasında 02/01/2015 tarihinde 2015 yılı için Tam Tasdik Sözleşmesi düzenlendiğini, düzenlenen sözleşme gereği müvekili firma tarafından verilen DMO üretim reçeteleri tasdik hizmeti karşılığı olarak davalı firmaya 02/03/2016 tarih, ... sayı ve 11.800,00-TL bedelli fatura kesilerek iadeli taahhütlü olarak gönderildiğini ve 10/03/2016 tarihinde davalı firma tarafından teslim alındıktan sonra herhangi bir itirazda bulunulmadığını, müvekkili tarafından davalıya ihtarname gönderildiğini, ihtarnameye borçlarının bulunmadığından...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017 KARAR NO : 2019
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... VEKİLLERİ : Av. ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/01/2017 KARAR TARİHİ : 29/01/2019 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/02/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili ile davalı arasında 02/01/2015 tarihinde 2015 yılı için Tam Tasdik Sözleşmesi düzenlendiğini, düzenlenen sözleşme gereği müvekili firma tarafından verilen DMO üretim reçeteleri tasdik hizmeti karşılığı olarak davalı firmaya 02/03/2016 tarih, ... sayı ve 11.800,00-TL bedelli fatura kesilerek iadeli taahhütlü olarak gönderildiğini ve 10/03/2016 tarihinde davalı firma tarafından teslim alındıktan sonra herhangi bir itirazda bulunulmadığını, müvekkili tarafından davalıya ihtarname gönderildiğini, ihtarnameye borçlarının bulunmadığından bahisle cevap verdiklerini, davalı firma tarafından müvekkili firmaya ödeme yapılmaması üzerine icra takibi başlatıldığını, davalı firmanın itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek takibe yapılan itirazın iptali ile, davalı hakkında %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; icra takibine dayanak faturanın müvekkili firmaya tebliğ edimediğini, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 1 yıl süre ile geçerli olduğunu, yine sözleşmede açıklanan işlerden dolayı davalı tarafından ödenmesi yıllık ücretin 29.000,00-TL olduğu ve bu ücretin her ay eşit taksitler halinde ödeneceğinin kararlaştırıldığını, kararlaştırılan bu ücretin müvekkili şirket tarafından zamanında ve eksiksiz olarak davacı şirketin hesabına ödendiğini, VUK'un 213/5 maddesinde faturanın, malın teslimi veya hizmetin yapıldığı tarihten itibaren azami yedi gün içinde düzenleneceği bu süre içinde düzenlenmeyen faturaların hiç düzenlenmemiş sayılacağının açıklandığını, dolayısıyla davacı tarafın 2015 yılında verdiği hizmet için 2016 yılında düzenlediği ve başlattığı takibe dayanak yaptığı faturanın yok hükmünde olacağını tüm bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini istemiştir. KANITLAR: İcra dosyası, fatura, ticari defter ve bağlı kayıtlar, bilirkişi raporu, vs. KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME : Davacı vekili tarafından davalı aleyhine alacağın tahsili talebi ile Bursa 6. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasında, 12.042,35-TL toplam alacak talebi ile ilamsız icra takibi başlatılmış, davalı borçlunun itirazı üzerin takip durmuştur. Takibe itirazın iptali ile devamını sağlamak amacıyla eldeki dava açılmıştır. Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı tarafın ticari defterleri talep edilmiş davalı tarafın ticari de...