Dava : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) Dava Tarihi : 24/05/2018 Karar Tarihi : 15/02/2019 Kararın Yazım Tarihi : 15/03/2019 Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkil şirket ... Gıda San. Ve Tic. Ltd. Şti'nin 1000101030 abone numarası ile davalı şirketten elektrik tedarik ettiğini, davacı müvekkilin davalı şirket ile akdedilen sözleşmeden kaynaklı tüm sorumluluklarını yerine getirdiğini ve faturaları eksiksiz ödediğini, kaçak elektrik kullanımına tevessül etmediğini, buna karşılık akdedilen sözleşme tarihlerinden itibaren davalı şirketin davacı müvekkil şirketten kayıp kaçak , dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti ve iletim bedelleri adı altında haksız ve hukuksuz bir şekilde müteaddit defalar tahsil yapıldığını, ancak...
T.C. BURSA "Türk Milleti Adına" 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
Esas No : 2018 Karar No : 2019
Hakim : Katip :
Davacı : Vekili : Av. Davalı : 1- Vekili : Av. Davalı : 2- Vekili : Av. Davalı : 3- Vekili : Av. Dava İhbar Olunan : Dava : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) Dava Tarihi : 24/05/2018 Karar Tarihi : 15/02/2019 Kararın Yazım Tarihi : 15/03/2019
Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkil şirket ... Gıda San. Ve Tic. Ltd. Şti'nin 1000101030 abone numarası ile davalı şirketten elektrik tedarik ettiğini, davacı müvekkilin davalı şirket ile akdedilen sözleşmeden kaynaklı tüm sorumluluklarını yerine getirdiğini ve faturaları eksiksiz ödediğini, kaçak elektrik kullanımına tevessül etmediğini, buna karşılık akdedilen sözleşme tarihlerinden itibaren davalı şirketin davacı müvekkil şirketten kayıp kaçak , dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti ve iletim bedelleri adı altında haksız ve hukuksuz bir şekilde müteaddit defalar tahsil yapıldığını, ancak bu bedellerin gerçeği yansıttığı konusunda ciddi şüphelerin oluştuğunu, bu nedenlerle kayıp kaçak bedeli için 1.000 TL, dağıtım bedeli için 1.000 TL, sayaç okuma bedeli için 1.000 TL, perakende satış hizmeti için 1.000 TL ve iletim bedeli için de 1.000 TL olmak üzere 5.000 TL'nin dava tarihiden itibaren işleyecek ticari faiz ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir . Davalı Uedaş vekili cevap dilekçesinde özetle; görev ve husumet itirazlarının bulunduğunu, EPDK'nın kurul kararıyla belirlediği tarifeleri uygulamanın piyasada yer alan tüm şirketler bakımından bir zorunluluk olduğunu, şirketlerin bu tarifeleri uygulamama yönünde insiyatif kullanmalarının mümkün olmadığını, kurulca onaylanan tarifelerin hüküm ve şartlarını şirket yerine getirmenin, tüketicilerin de tarifelerde ön görülen bedelleri ödemek zorunda olduğunu, şirket için bağlayıcı olan bu uygulamaların dışına çıkılmasının mevcut yasal düzenlemeler karşısında söz konusu olmadığını, yasal zorunluluk gereği sadece tahsiline aracılı ettiği bir bedellen müvekkil şirketi sorumlu tutmanın hukuka uygul olmadığını, taraflar arasında abonelik sözleşmesi imzalandığı anda geçerli şartların karşılıklı edimlerin belirlenmesinde önemli rol oynadığını, hangi bedellerin alanıcağı ve ne şekidehesaba dahil edileceğinin sözleşmenin kurulduğu anlda belli olduğunu, tacir olan davacının da şartalı bildiğini, müvekkil şirketin fiyatlandırma politikasında tek söz sahibi olmadığını, kamu otoritesince belirlenmiş kurallara bağlı olduğunu, sözleşme şartlarının davacı lehine geçmişe dönük biçimde değiştirilebileceğinin hakkaniyete aykırı olduğunu, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Eletrik Perakende Satış A....