Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesiyle ;Davalı ..., müvekkil ...'nin 20.01.1992 tarihinden beri ortağı bulunduğunu, müvekkilinin ...'nin, 14.11.2015 tarihli olağan Genel Kurul Toplantı Tutanağında da yer aldığı üzere Genel Kurul Kararları doğrultusunda davalıdan, 20.01.2016 tarihine dek ödenemeyen birikmiş toplam 2.866,47.-TL aidat alacağı bulunduğunu, davalının uyanlara rağmen borcunu ödenmemesi üzerine 14.11.2015 tarihli genel kurul toplantısında alınan karar (Genel Kurul Toplantı Tutanağı ) gereğince davalı hakkında İzmir...İcra Müdürlüğü'nün ... e. Sayılı dosyası ile 2.866,47.-TL aidat alacağı ile 260.85.- TL işlemiş faiz alacağının tahsili için icra takibi başlatıldığını, başlatılan icra takibine dair ödeme emri davalıya tebliğ edildiğini, davalı...
T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/113 KARAR NO : 2019/131 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 23/01/2018 KARAR TARİHİ : 19/02/2019 Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesiyle ;Davalı ..., müvekkil ...'nin 20.01.1992 tarihinden beri ortağı bulunduğunu, müvekkilinin ...'nin, 14.11.2015 tarihli olağan Genel Kurul Toplantı Tutanağında da yer aldığı üzere Genel Kurul Kararları doğrultusunda davalıdan, 20.01.2016 tarihine dek ödenemeyen birikmiş toplam 2.866,47.-TL aidat alacağı bulunduğunu, davalının uyanlara rağmen borcunu ödenmemesi üzerine 14.11.2015 tarihli genel kurul toplantısında alınan karar (Genel Kurul Toplantı Tutanağı ) gereğince davalı hakkında İzmir...İcra Müdürlüğü'nün ... e. Sayılı dosyası ile 2.866,47.-TL aidat alacağı ile 260.85.- TL işlemiş faiz alacağının tahsili için icra takibi başlatıldığını, başlatılan icra takibine dair ödeme emri davalıya tebliğ edildiğini, davalı taraf işbu takibe 02.03.2017 tarihinde itiraz ederek haksız olan bu itiraz nedeniyle icra takibinin durduğunu, davalının haksız ve dayanaksız kötü niyetli itirazının iptali ile takibin devamına borçlunun takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen yasal faiziyle ödemeye ve takip konusu alacağın % 20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 19/02/2019 tarihli duruşmada davaya konu tutarın davalı tarafça haricen ödendiğinden davanın konusuz kaldığını ve bu nedenle davadan feragat ettiğini bildirmiştir. Davacı vekilinin dosyadaki vekaletnamesinin incelenmesinden, feragat yetkisinin bulunduğu görülmüştür. Yine davalı vekilinin 19.02.2019 tarihli duruşmada dava konusu aidat borcunun müvekkili tarafından haricen ödendiğini, ayrıca feragat nedeniyle karşı taraftan vekalet ücreti ve yargılama taleplerinin olmadığını beyan ettiği anlaşılmıştır. Davadan feragat HMK'nun 307 ve 309. maddelerin hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. HMK.nun 310.maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetki durumu incelendiğinde davadan feragate yetkili olduğu saptanmaktadır. Feragat bildirimi de HMK.nun 310 .maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tespit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle davanın feragat nedeniyle reddine karar verme gereği doğmuştur. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan gerekçelerle; Feragat nedeniyle davanın REDDİNE, Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gerekli olan 44,40 TL maktu karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 35,90 TL harcın mahsubu ile eksik kalan 8,5 TL karar ve ilam harcının davacıdan tahsiline hazineye irat kaydına. Davalı tarafça...