İtirazın İptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili dava dilekçesiye özetle ; ...ş ortaklığının yüklenmiş olduğu bir kısım işlerin taraflar arasındaki 14.07.2013 tarihli ve yine 30.08.2013 tarihli esas sözleşmeye ek sözleşme ile davacı tarafından alt yüklenici sıfatıyla davacı tarafça devralındığı, bu sözleşme kapsamında yapılan işler nedeniyle davacının davalıdan 281.763,00 TL alacağının bulunduğu, ihtarnameye rağmen bu alacağın ödenmemesi nedeniye davalı hakkında İzmir... İcra Müdürlüğünün... sayılı dosyasıyla icra takibinin başlatıldığı, davalının icra takibine vaki itirazı nedeniyle takibin durduğundan bahisle davalı borçlunun haksız ve kötüniyetli itirazının iptaline , % 20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı ... İnşaat Turizm Ve Ticaret Limited...
T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/449 KARAR NO : 2019/156 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 17/04/2015 KARAR TARİHİ : 26/02/2019 İtirazın İptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili dava dilekçesiye özetle ; ...ş ortaklığının yüklenmiş olduğu bir kısım işlerin taraflar arasındaki 14.07.2013 tarihli ve yine 30.08.2013 tarihli esas sözleşmeye ek sözleşme ile davacı tarafından alt yüklenici sıfatıyla davacı tarafça devralındığı, bu sözleşme kapsamında yapılan işler nedeniyle davacının davalıdan 281.763,00 TL alacağının bulunduğu, ihtarnameye rağmen bu alacağın ödenmemesi nedeniye davalı hakkında İzmir... İcra Müdürlüğünün... sayılı dosyasıyla icra takibinin başlatıldığı, davalının icra takibine vaki itirazı nedeniyle takibin durduğundan bahisle davalı borçlunun haksız ve kötüniyetli itirazının iptaline , % 20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı ... İnşaat Turizm Ve Ticaret Limited Şirketi A.Ş vekili cevap dilekçesiyle ; İş bu davanın esasa ilişkin olduğu kadar usule ilişkin olarak da hukuka aykırı olduğunu, müvekkili şirketin merkezinin Ankara'da bulunduğunu, bu nedenli davanın yetkisiz mahkemede ikame edildiğini, davacı iddialarının yerinde bulunmadığı, davacının davalı şirketten bir alacağının bulunmadığı, davacı tarafça dayanak olarak gösterilen sözleşmede müvekkilinin imzasının bulunmadığı, 13.05.2014 tarihli sözleşmede davacının işi tamamlaması halinde ödeme yapılacağının bildirildiği ancak, 08.06.2014 tarihinde davacının iş yerini terk ettiği söz konusu ödemenin de yaptığı imalata karşılık gelen kısmının açıkça ödendiğinin ortada olduğu, davacının işi tamamlamadan işi terk ettiği, yaptığını belirttiği imalatları yapmadığı belirtilerek davanın esastan da reddine ve davacının % 20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dava; taraflar arasındaki eser sözleşmei kapsamında davacı tarafça yapıldığı iddia olunan bakiye imalat bedelinin davalıdan tahsili için davacı tarafça davalı hakkında başlatılan icra takibine vaki davalının itirazının iptali ile icra inkar tazminatının davalıdan tahsili istemine ilişkindir. 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5.maddesini değiştiren ve 01/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6335 Sayılı Yasanın 2.maddesi ile "Asliye Ticaret Mahkemesi ile Asliye Hukuk Mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisi olup, bu durumda göreve ilişkin usül hükümleri uygulanır " şeklindeki düzenleme ile artık 01/07/2012 tarihinden sonra açılacak davalarda sözü edilen iki mahkeme arasındaki ilişki görev ilişkisi olup , görevin 6100 Sayılı HMK'nun 137,138 maddeleri gereğince dava şartları arasında sayılmış olması nedeniyle, mahkemenin görevli olup olmadığının yargılamanın her hal ve safhasında talep üzerine veya mahkemece re'sen incelenip gözetilmesi gerekmektedir. Bir davanın veya işin Asliye Ticaret Mahkemesinde görülebi...