DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/07/2017 KARAR TARİHİ : 05/03/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile davacı şirket arasındaki ticari ilişki devam ederken davacı şirkete davalının 21.937,12TL'lik cari hesap bakiyesi borcu olması nedeniyle davalı hakkında Torbalı İcra Müdürlüğü'nün... E. Sayılı dosyasıyla genel haciz yoluyla takip başlatıldığını, davalının 20/06/2017 tarihinde borca yapmış olduğu itiraz nedeniyle davalı aleyhine yapılan takibi durdurduğunu, borçlunun davalı şirkete böyle bir borcunun olmadığını iddia etmekte ise de takibin dayanağının defter kayıtlarında görüleceği üzere davalı ile ticari ilişki sırasında gönderilen mallar karşılığı davalının davacı şirkete 21.937,12TL cari hesap...
T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/820 Esas KARAR NO : 2019/195 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/07/2017 KARAR TARİHİ : 05/03/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile davacı şirket arasındaki ticari ilişki devam ederken davacı şirkete davalının 21.937,12TL'lik cari hesap bakiyesi borcu olması nedeniyle davalı hakkında Torbalı İcra Müdürlüğü'nün... E. Sayılı dosyasıyla genel haciz yoluyla takip başlatıldığını, davalının 20/06/2017 tarihinde borca yapmış olduğu itiraz nedeniyle davalı aleyhine yapılan takibi durdurduğunu, borçlunun davalı şirkete böyle bir borcunun olmadığını iddia etmekte ise de takibin dayanağının defter kayıtlarında görüleceği üzere davalı ile ticari ilişki sırasında gönderilen mallar karşılığı davalının davacı şirkete 21.937,12TL cari hesap bakiyesi borcunun mevcut olduğunu bu nedenle davalının itirazının haksız ve dayanaksız olduğunu, borçlunun icra takibine yaptığı itirazının iptaline, borçlunun takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen faiziyle ödemeye ve takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı taraf cevap dilekçesinde özetle; davacı yanın delil olarak ticari defterlere dayanmış ise de kendisinin tacir olmadığını, davacı yanın ticari defterlerinin davacı yan lehine, kendisinin aleyhine delil teşkil etmeyeceğini, davacının delil dilekçesinde cari hesap bakiyesinden bahsetmiş ise de cari hesap sözleşmesinin taraflar arasında yazılı olarak yapılması gerektiğini, kendisinin davacı ile aralarında yazılı cari hesap sözleşmesi olmadığı gibi tacir olmaması sebebi ile herhangi bir ticaretinin de olmadığını, haksız, hukuka aykırı davanın reddi ile, davacının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde alacağının varlığı ve miktarına yönelik olarak tespiti için mali müşavir bilirkişi marifeti ile inceleme yaptırılarak 27/08/2018 tarihli rapor aldırılmış olup, raporda özetle, davacı tarafın davalıdan 01/01/2017 faiz başlangıç tarihli cari hesap dolayısıyla alacaklı olduğunu iddia ederek 13/06/2017 tarihinde 21.937,12TL asıl alacak, 955,17TL işlemiş faiz ve avans faizi oranı istemiyle icra takibi başlattığını, davalı tarafın borca itiraz ettiğini, davacı tarafın inceleme için 2015, 2016 ve 2017 yılları ticari defterlerini ibraz ettiğini, ilgili yıllar yevmiye defterleri yıl sonu noter kapanış tasdikine haiz olmakla davacı defterlerinin usulüne uygun gözüktüğünü, davacı defter kayıtlarına göre davacı tarafın davalı taraftan takip tarihi itibariyle 21.937,12TL alacaklı gözüktüğünü, davacı şirket defter kayıtlarında davacının davalıya 164.006,12TL bedelli mal satışı gözükmekte iken, buna karşın davalıdan da 142.069,00TL net tahsilat kaydı olduğunun anlaşıldığını, davalı tar...