DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/01/2017 KARAR TARİHİ : 10/07/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin gıda ürünleri satımı ile iştigal ettiğini, müvekkilinin faturalara dayalı olarak alacağı olan 20.494,37 TL asıl alacağı üzerinden İzmir... İcra Müdürlüğünün ... Sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, borçlu şirketin ödeme emrinde yazılı borca itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğunu, müvekkili şirket ile davalı arasında bir alım satım mevcut olduğunu ve davalı tarafın fatura karşılı mal aldığını ve borçlandığını, davalı tarafın daha önceki alışverişini ödediğini ancak davaya konu borcunu ödemediğini, davalı tarafın icra takibinden sonra da ödeme yaptığını yapılan ödemeden kalan...
T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/86 Esas KARAR NO : 2018/677 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/01/2017 KARAR TARİHİ : 10/07/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin gıda ürünleri satımı ile iştigal ettiğini, müvekkilinin faturalara dayalı olarak alacağı olan 20.494,37 TL asıl alacağı üzerinden İzmir... İcra Müdürlüğünün ... Sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, borçlu şirketin ödeme emrinde yazılı borca itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğunu, müvekkili şirket ile davalı arasında bir alım satım mevcut olduğunu ve davalı tarafın fatura karşılı mal aldığını ve borçlandığını, davalı tarafın daha önceki alışverişini ödediğini ancak davaya konu borcunu ödemediğini, davalı tarafın icra takibinden sonra da ödeme yaptığını yapılan ödemeden kalan rakam olan 19.494,37 TL üzerinden işbu davanın açıldığını, borçlunun yetki itirazının haksız ve dayanaksız olduğunu, icra takibinin belli bir para borcuna ilişkin olup alacaklının ifa anındaki ikametgahının olduğu yerde ödenmesi gerektiğini, yetki kurallarına göre ifa yeri mahkemesi ve icra dairelerinin yetkili olduğunu, borçlu şirketin borca konu malları teslim aldığını ve bir kısım ödeme yapmasına rağmen bakiye borcu ödemediği için takip başlatıldığını bildirerek, davalının İzmir... İcra Müdürlüğünün ... Sayılı dosyasına yaptığı itirazının iptali ile 19.494,37 TL asıl alacak ve takip tarihinden itibaren değişen oranlardaki reeskont avans faizi işlemiş faiz olarak hesaplanacak takibin devamına, alacağın % 20'si oranından az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin adresinin İstanbul olup, itiraz dilekçesinde sehven yetkili mahkemenin Bursa yazılmış ise de İstanbul Mahkeme ve İcra Dairelerinin yetkili olduğunu, müvekkilinin turizm otel işletmeciliği yaptığını ve Çeşme'deki oteline gıda ürünleri satın aldığını, ancak, söz konusu ticari ilişkiden kaynaklı olarak müvekkilinin davacıya icra takibine konu edilen bir borcunun bulunmadığını, faturaya konu malların bir kısmının teslim alınmaması nedeni ile fatura bedelinin ödenmediğini, İzmir ...İcra Müdürlüğünün... E. Sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine takip yapıldığını, icra dairesinin yetkisine ve borca yapılan itiraz nedeni ile takibin durduğunu, davacının haksız ve hukuka aykırı davasının öncelikli olarak yetkisizlik nedeni ile reddine, aksi kanaatte ise esastan reddine, davacının icra takibi yapmakta kötü niyetli olması nedeni ile alacağın % 20den aşağı olmayacak şekilde kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. İncelenen İzmir ...İcra Müdürlüğünün ... Sayılı dosyasındaki icra takibinin davacı tarafça davalı taraf aleyhine 20 adet faturaya dayalı olarak 20.494,37 TL asıl alacak üzerinden ilamsız takip yolu ile başlatıldığı, davalı tara...