Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize verdiği 14/04/2014 tarihli dilekçesinde: Müvekkili ile davalı arasında tanzim ve imza olunan 30/01/2013 başlangıç tarihli sözleşme gereğince davalının... Caddesi No:... Kalamış Kadıköy/İstanbul adresindeki işletmede müvekkili şirketin pazarladığı sözleşme konusu ürünleri satmayı, rakip ürünleri satın almamayı, bulundurmamayı, tanıtımını üstlenmemeyi ve rakip firmaların ürünlerinin reklam niteliği taşıyan mamül ve malzemelerini bulundurmamayı bu sözleşme hükümlerinden her hangi birisine aykırı hareket ettiği takdirde müvekkili şirketten almış olduğu 32.500,00-TL tutarındaki karşılıksız katkı bedelini iade ile birlikte 20.000,00-USD cezai şartı müvekkiline nakden ve defaten ödemeyi kabul...
T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/5 KARAR NO : 2019/177 DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/04/2014 KARAR TARİHİ : 05/03/2019 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize verdiği 14/04/2014 tarihli dilekçesinde: Müvekkili ile davalı arasında tanzim ve imza olunan 30/01/2013 başlangıç tarihli sözleşme gereğince davalının... Caddesi No:... Kalamış Kadıköy/İstanbul adresindeki işletmede müvekkili şirketin pazarladığı sözleşme konusu ürünleri satmayı, rakip ürünleri satın almamayı, bulundurmamayı, tanıtımını üstlenmemeyi ve rakip firmaların ürünlerinin reklam niteliği taşıyan mamül ve malzemelerini bulundurmamayı bu sözleşme hükümlerinden her hangi birisine aykırı hareket ettiği takdirde müvekkili şirketten almış olduğu 32.500,00-TL tutarındaki karşılıksız katkı bedelini iade ile birlikte 20.000,00-USD cezai şartı müvekkiline nakden ve defaten ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, sözleşme doğrultusunda davalıya karşılıksız olarak 32.500,00-TL katkıda bulunulduğunu, davalının da müvekkili şirket bayii... Ltd. Şti. adına 06/02/2013 gün ve 32.500,00-TL tutarlı bir adet hizmet bedeli faturası tanzim ettiğini, müvekkilinin sözleşmeden doğan edimlerini eksiksiz ifa ettiği halde işletmede rakip ürünlerin (...vs... ) satıldığı ve bulundurulduğu, aynı markaya ait reklam malzemelerinin kullanıldığı, bu suretlerle sözleşme hükümlerinin ihlal edildiğinin İstanbul Anadolu ... Atm' nin... D.iş sayılı dosyası ile tespit edildiğini, diğer davalı ...' ın tanzim ve imza ettiği 01/02/2013 tarihli müşterek borçlu ve müteselsil kefil senedi ile davalı... Ltd. Şti' nin müvekkili şirkete karşı sözleşmelerden diğer taahhütlerden, kanundan ve benzeri nedenlerden dolayı doğmuş, doğacak her türlü borçlarını müşterek ve müteselsil borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile aynen kabul ettiğini, ... Ltd. Şti' nin yükümlülüklerini yerine getirmemesi halinde ... A.Ş.' ye olan tüm borcunu ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, her iki davalının dava konusu borçtan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu belirtmiş, 20.000,00-USD' nin TL cezai şartın dava tarihinden itibaren tahakkuk edecek en yüksek döviz mevduat faizi ile birlikte ( fiili ödeme tarihindeki M.B. Döviz satış kuru üzerinden TL karşılığının ) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 32.500,00-TL katkı tutarının dava tarihinden itibaren tahakkuk edecek avans faizi ile birlikte yine davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili, mahkememize verdiği 28/05/2014 tarihli cevap dilekçesinde: Davanın, davalının ikametgahı mahkemesinde veya sözleşmenin ifa yeri mahkemesinde açılması gerektiğini, her iki davalının adresinin Kadıköy İstanbul olduğunu, yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu ATM' de olduğunu, yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini, ...' ın diğer davalı şi...