Davacı tarafından davalı aleyhine açılan menfi tespit davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... plakalı aracın tamir edilmesi için aracılık ettiği ... isimli araç sahibi ile davalı arasında aracın tamir edilmesi konusunda anlaşma sağladığını, söz konusu çekin tamir işine karşılık teminat olarak davalıya verildiğini, ancak aracın gerekli şekilde tamir edilmediğini ve araç sahibi tarafından ödenmesi gereken tamir bedelinin ödenmediğini, davalının araç sahibine dava açması gerekirken müvekkilinden araç tamir bedelini talep ettiğini, müvekkil ile dava arasında bir sözleşme bulunmadığını, müvekkilinin araç tamir bedeli konusunda araç sahibinden talepte bulunmadığını, aracın tamir işlemleri için araç sahibi adına müvekkili davalıya 2.440 TL nakit 5.000 TL çek olmak üzere...
T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/23 Esas KARAR NO : 2019/199 DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 06/01/2017 KARAR TARİHİ : 06/03/2019 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan menfi tespit davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... plakalı aracın tamir edilmesi için aracılık ettiği ... isimli araç sahibi ile davalı arasında aracın tamir edilmesi konusunda anlaşma sağladığını, söz konusu çekin tamir işine karşılık teminat olarak davalıya verildiğini, ancak aracın gerekli şekilde tamir edilmediğini ve araç sahibi tarafından ödenmesi gereken tamir bedelinin ödenmediğini, davalının araç sahibine dava açması gerekirken müvekkilinden araç tamir bedelini talep ettiğini, müvekkil ile dava arasında bir sözleşme bulunmadığını, müvekkilinin araç tamir bedeli konusunda araç sahibinden talepte bulunmadığını, aracın tamir işlemleri için araç sahibi adına müvekkili davalıya 2.440 TL nakit 5.000 TL çek olmak üzere ödeme yaptığını, ancak araca istenilen parçaların takılmadığını, davalıya teminat olarak bırakılan çekin geriye iade edilmemesi nedeniyle ödemeden men yasağı alındığını, açıklanan nedenlerle icra takibine konu çek nedeniyle davalıya 10.000TL borçlu olmadığının tespitine, dava sonuçlanasıya kadar icra takibinin durdurulması konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesine, takibin iptaline, kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalıya tebligat yapılmış, davalı süresi içinde cevap dilekçesi vermemiş olduğundan davacının, dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını HMK'nun 128. madde doğrultusunda inkar etmiş sayılmıştır. DELİLLER: Davacı tarafça gösterilen tüm deliller toplanmış, İzmir...İcra Müdürlüğü'nün... esas sayılı takip dosyası getirtilmiş, dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, 27/08/2018 tarihli bilirkişi raporu alınmıştır. İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde, alacaklısının ..., borçlusunun ... olduğu, 10.000,00 TL asıl alacak, 169,73 TL işlemiş faiz, 1.000,00 TL çek tazminatı olmak üzere toplam 11.169,73 TL asıl alacak için 27/12/2016 tarihinde ilamsız takip başlatıldığı görülmüştür. Dosya üzerinde ve davacı tarafın ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, alınan bilirkişi raporlarında özetle; "07/02/2018 tarihli duruşmada davalıya defter ibrazında bulunması için 2 hafta kesin süre verildiği, davalı vekilinin 13/02/2018 tarihli dilekçesinde davalı tarafın defterinin olmadığı ve bu nedenle ara kararı yerine getiremeyeceklerinin beyanında bulunulduğu görülmüş olup, mahkemenizin görevlendirmesi kapsamında, dosya içerdiği belgeler, davacının 2015 yılı ticari defter ve dayanağı belgeleri üzerinde yapılan inceleme sonucunda; davacının incelemeye ibraz edilen 2015 yılına ait defterlerin 6102 sayılı TTK'nun 64/3 maddesi uyarınca yapılması gereken onaylarının süresinde yaptırıldığı, 2016 yılına ait defter...