Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2016/1013 · K. 2018/1097
Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1013 K. 2018/1097

E. 2016/1013K. 2018/109719 Aralık 2018
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan menfi tespit davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ...Bankası A.Ş Urla şubesinden alınan çek koçanından bir adet çekin kaybolduğunu, müvekkilinin keşideci olması nedeniyle kıymetli evrakın ziyaından iptal davasının açılamadığını, davalı tarafından hamil sıfatıyla çekin bankaya ibraz edildiğini, çekin düzenlenmesi, keşide yeri, tarihi, miktarı ve çek üzerindeki imzanın davacı müvekkile ait olmadığını, taraflar arasında ticari ilişki bulunmadığını, davalıyı tanımadığını, açıklanan nedenlerle davaya konu çek ile ilgili icra takibi yapılmaması yönünde tedbir kararı verilmesi, taraflar arasında ticari ilişki bulunmaması ve çekin üzerindeki imzanın müvekkiline ait olmaması nedeniyle davalıya borçsuz olduklarının tespitine karar...

Karar Metni

T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/1013 Esas KARAR NO : 2018/1097 DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 15/08/2016 KARAR TARİHİ : 19/12/2018 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan menfi tespit davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ...Bankası A.Ş Urla şubesinden alınan çek koçanından bir adet çekin kaybolduğunu, müvekkilinin keşideci olması nedeniyle kıymetli evrakın ziyaından iptal davasının açılamadığını, davalı tarafından hamil sıfatıyla çekin bankaya ibraz edildiğini, çekin düzenlenmesi, keşide yeri, tarihi, miktarı ve çek üzerindeki imzanın davacı müvekkile ait olmadığını, taraflar arasında ticari ilişki bulunmadığını, davalıyı tanımadığını, açıklanan nedenlerle davaya konu çek ile ilgili icra takibi yapılmaması yönünde tedbir kararı verilmesi, taraflar arasında ticari ilişki bulunmaması ve çekin üzerindeki imzanın müvekkiline ait olmaması nedeniyle davalıya borçsuz olduklarının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalıya tebligat yapılmış, davalı süresi içinde cevap dilekçesi vermemiş olduğundan davacının, dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını HMK'nun 128. madde doğrultusunda inkar etmiş sayılmıştır. DELİLLER: Davacı tarafça gösterilen tüm deliller toplanmış, davacının imza incelemesine esas olmak üzere ıslak imzaları alınmış, gerekli yerlerden ıslak imzalı evraklar getirtilmiş dosya üzerinden ve imza incelemesi yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılmış, alınan 19/02/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; inceleme konusu... Bankası A.Ş Urla şubesinin TR... ıban numaralı hesabına ait keşidecisi ... olan ....ekstil...adına düzenlenmiş İzmir- 23/04/2016 keşide yer ve tarihli 15.250 TL değerinde... numaralı çekin ön yüzündeki keşideci imzasının mevcut mukayese imzalarına kıyasen ... eli ürünü olmadığı şeklinde görüş ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir. DELİLLER DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava İİK. 72 maddesine dayanılarak açılmış menfi tespit istemine ilişkindir. Dava dilekçesi, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının...Bankası A.Ş Urla şubesinden almış olduğu çek koçanından bir adet çekin kaybolması sonucu davalının yetkili hamil sıfatıyla çeki bankaya ibraz etmesi sonucunda 15.250,00 TL çek nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine yönelik olarak işbu davanın açıldığı, yargılama aşamasında alınan 19/02/2018 tarihli bilirkişi raporu ile sabit olduğu üzere, bir örneği dosyaya ibraz edilen .... emrine yazılı, ... Bankası Urla Şubesine ait, 15.250,00TL bedelli, ... tarafından imzalanan çekteki imzaların ...'ya ait olmadığı, bu kapsamda davacının davaya dayanak çek nedeniyle davalıya borçlu olmadığı kanaatine varılarak davacının davasının kabulüne karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle 1-Davacının davasının kabulü ile, 2-Davacının davalıya,... Bankası A.Ş Urla ...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 341

İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar44

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 72

(Değişik: 18/2/1965-538/43 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1199 · K. 2018/1093

19 Aralık 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1334 · K. 2018/1090

18 Aralık 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/839 · K. 2018/1088

18 Aralık 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1103 · K. 2018/1107

20 Aralık 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/519 · K. 2018/1105

20 Aralık 2018