Davacı tarafından açılan İflas (İflasın Ertelenmesi) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, mahkememize verdiği 04/05/2016 tarihli dilekçesinde; müvekkilinin iştigal alanlarının plastik ve ambalaj sektörü olduğunu, şirketin 14/04/1995 tarihinde tescil edilerek ticari hayatına başladığını, şirket sermayesinin her biri 25 TL değerinde 167.000 adet nama yazılı hisseye bölünmüş 4.192.500 TL olduğunu, şirkette Mart 2016 itibariyle 47 çalışan bulunduğunu, şirketin 2015 yılı cirosunun 36.923.564,64 TL olduğunu, müvekkilinin faaliyetine başarı ile devam etmekte iken küresel ve yerel piyasalardaki olumsuzluklar ve yaşanılan krizlerin kaçınılmaz bir şekilde müvekkili firmayı da etkilediğini, müvekkili şirketin alacaklı pozisyonunda olduğu borçlularının ödemelerini temdit ettiği, veya kısmi ödemeler ile mevcut vadeler içinde...
T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/594 Esas KARAR NO : 2019/262 DAVA : İflas (İflasın Ertelenmesi) DAVA TARİHİ : 04/05/2016 KARAR TARİHİ : 28/03/2019 Davacı tarafından açılan İflas (İflasın Ertelenmesi) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, mahkememize verdiği 04/05/2016 tarihli dilekçesinde; müvekkilinin iştigal alanlarının plastik ve ambalaj sektörü olduğunu, şirketin 14/04/1995 tarihinde tescil edilerek ticari hayatına başladığını, şirket sermayesinin her biri 25 TL değerinde 167.000 adet nama yazılı hisseye bölünmüş 4.192.500 TL olduğunu, şirkette Mart 2016 itibariyle 47 çalışan bulunduğunu, şirketin 2015 yılı cirosunun 36.923.564,64 TL olduğunu, müvekkilinin faaliyetine başarı ile devam etmekte iken küresel ve yerel piyasalardaki olumsuzluklar ve yaşanılan krizlerin kaçınılmaz bir şekilde müvekkili firmayı da etkilediğini, müvekkili şirketin alacaklı pozisyonunda olduğu borçlularının ödemelerini temdit ettiği, veya kısmi ödemeler ile mevcut vadeler içinde ödemelerini yapmadıkları, bu şartların mali ve finans sektöründe ve para politikalarındaki daralma ile açık kredilerin bankalarca kullandırılmaması ve kriz ortamanın reel sektörde baş gösteren ciro düşüklüğü ile birleşerek müvekkilini nakit darlığı içine soktuğunu , bu süreçte eski fabrikasında yaşadığı ruhsat sorunlarından dolayı yeni bir yer ihtiyacının doğması, kapasite arttırımı ve daha kaliteli üretim yapılması amacıyla Pancar Organize Sanayi Bölgesi nde kendi adına tahsisli arazisinde inşaat kararı almak zorunda kaldığını ancak sanayi bölgesi yönetimince inşaat süresinin 26/05/2014 olarak belirlendiğini, bu süreçte inşaatın finans kaynağı olan bankalarla yapılan görüşmeler sonucunda gayri menkulun üzerinde halen rehinli bulunan ... tan kredi kullanılmasına karar verildiğini... ın bu dönemde el değiştirmesi nedeniyle ... ın beklenen krediyi şirket kullanımına açamadığını, bu durumun inşaatın istenen sürede tamamlanmasına engel olduğunu, bunu üzerine yönetimden ek süre alan firmanın bu ek sürede inşaatı bitirme zorunluluğundan dolayı kendi kaynaklarını kullanarak inşaatı finanse etmek zorunda kaldığını, yeni inşaatın masraflarının da firmayı ciddi şekilde finansal sıkıntıya soktuğunu, son dönemde özellikle tahsil edilemeyen alacakların da müvekkilinin nakit sıkıntısını katladığını, 29/02/2016 tarihi itibariyle mevcut üretim kapasitesi ve piyasa şartları ile belirli bir nakit akışı olsa da müvekkilinin aktiflerinin pasiflerini karşılayamayacak durumda olduğunu, müvekkili şirket yönetim kurulunun TTK 376 ve 377 ile İİK 379. Maddesi ile mevzuat gereği görevini yerine getirdiğini ve borca batıklığını tespit ederek gerekli karar aldığını, iflas ertelemesinin amacının iflasın açılması öncesi fırsat vermek olduğunu, iflas erteleme kararı verilmesi için en önemli şartın iyileştirmenin mümkün olacağının anlaşılması olduğunu, iyileştirme projesinin delil listesi ekinde sunulduğunu, müvekkilinin sadece ...