Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Alacak davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesiyle özetle; Müvekkili 14.08.2009 tarihinde 400.000,00 TL , 07.11.2016 tarihinde 150.000,00 TL ve 21.01.2015 tarihinde 450.000,00 TL olmak üzere davalı bankanın İzmir Karabağlar şubesinden ticari kredi kullandığını, bu kredilerin kullanımı sırasında davalı komisyon ücreti adı altında 14.08.2009 tarihinde çekilen krediden BSMV dahil 10.000,00 TL, 07.11.2016 tarihinde çekilen krediden BSMV dahil 750,00 TL ve 21.01.2015 tarihli krediden de BSMV dahil 2.250,00 TL müvekkilimizden tahsil edildiğini, taraflar arasında imzalanan Ticari Kredi Sözleşmesi'nin içeriği özel olarak hazırlanmayıp, her müşteri ile aynı koşullarla imzalandığını, 6101 Sayılı TBK'nın 20. Maddesinde Genel İşlem...
T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/165 Esas KARAR NO : 2020/215 DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 07/02/2018 KARAR TARİHİ : 16/06/2020 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Alacak davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesiyle özetle; Müvekkili 14.08.2009 tarihinde 400.000,00 TL , 07.11.2016 tarihinde 150.000,00 TL ve 21.01.2015 tarihinde 450.000,00 TL olmak üzere davalı bankanın İzmir Karabağlar şubesinden ticari kredi kullandığını, bu kredilerin kullanımı sırasında davalı komisyon ücreti adı altında 14.08.2009 tarihinde çekilen krediden BSMV dahil 10.000,00 TL, 07.11.2016 tarihinde çekilen krediden BSMV dahil 750,00 TL ve 21.01.2015 tarihli krediden de BSMV dahil 2.250,00 TL müvekkilimizden tahsil edildiğini, taraflar arasında imzalanan Ticari Kredi Sözleşmesi'nin içeriği özel olarak hazırlanmayıp, her müşteri ile aynı koşullarla imzalandığını, 6101 Sayılı TBK'nın 20. Maddesinde Genel İşlem Koşulları'nın bir sözleşme yapılırken düzenleyenin ileride çok sayıdaki benzer sözleşmede kullanmak amacıyla önceden tek başına hazırlanıp karşı tarafa sunulan sözleşme hükmünde olduğunu, bu koşulların sözleşme metninde veya ekinde yer alması, kapsamı yazı türü ve şeklinin nitelendirmede önem taşımadığını, davalı tarafın müvekkilden istihbarat ücreti adı altında tahsilat yapılması gerek taraflar arasındaki Ticari Kredisi Sözleşmesi'ne gerekse hukuka aykırı olup söz konusu haksız kesinti bedeli olan 13.000,00 TL'nin müvekkile iadesinin gerektiğini, bedelin kredinin çekildiği tarihten itibaren işleyecek faiz ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama ücreti ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili, mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesiyle özetle; Davacı müvekkil banka İzmir Karabağlar şubesinden Genel Kredi Sözleşmesi imzalayıp ticari kredi kullandığını, 14.08.2009 tarihinde 400.000,00 TL, 07.11.2016 tarihinde 150.000,00 TL, 21.01.2015 tarihinde 450.000,00 TL olmak üzere 3 adet ticari krediden tahsil edilen komisyon masraflarının iadesini talep ettiğini, taraflar arasındaki kredi ilişkisinin TTK gereğince ticari bir iş olduğunu, bu sebeple davaya Ticaret Kanunu ve Ticari Teamüllerin uygulanması gerektiğini, Sayın Mahkeme somut olaya genel hükümlerin uygulanması kanaatinde ise kredilerin kullanıldığı tarihte 818 Sayılı Borçlar Kanunu yürürlülükte olduğundan 6098 sayılı BK'da düzenlenen Genel İşlem Koşullarının somut olaya uygulanmasının mümkün olmadığını, her bir kredilendirme işlemi kapsamında düzenlenen geri ödeme planlarında açıkça yazılı ödenecek tutar, genel işlem koşulu olarak nitelendirilmediğini, basiretli bir tacirin kredi komisyon ve masraflarını hesaplamadan ve bunların üzerinde müzakere etmeden kredi kullanmış olduğunu iddiasının gerçek dışı olduğunu, davacı tarafından iadesi talep edilen kredi komisyonu tutarlarının birer ücret olduğunu, ücretin kredi sözleş...