Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/325 · K. 2019/270
Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/325 K. 2019/270

E. 2017/325K. 2019/27028 Mart 2019
tazminathacizihtiyati hacizteminat mektubuBSMVicra takibikredi sözleşmesiitirazın iptaliicra inkar tazminatıipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takipbilirkişi raporuborca itirazbilirkişi incelemesiiptal davasıistinaf yoluödeme emritekerrür
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 17/03/2017 KARAR TARİHİ : 28/03/2019 Davacı tarafından davalılar aleyhine açılan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, mahkememize verdiği 17/03/2017 tarihli dilekçesinde; davalı borçlu ...Plastik San. Tic. A.Ş. nin imzalanan kredi sözleşmesi çerçevesinde davacı bankadan kredi kullandığını, diğer davalı ...' nün borçlu ... Plastik San. Tic. A.Ş' nin müşteri sıfatı ile imzaladığı kredi sözleşmelerini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, kullandırılan kredilerin geri ödenmemesi üzerine borçlulara kredi hesaplarının katı ile borçların ödenmesi ihtarının keşide edildiğini, ihtarname tebliğine rağmen borcun ödenmemesi üzerine borçlular hakkında...

Karar Metni

T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/325 Esas KARAR NO : 2019/270onak/ İZMİR DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 17/03/2017 KARAR TARİHİ : 28/03/2019 Davacı tarafından davalılar aleyhine açılan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, mahkememize verdiği 17/03/2017 tarihli dilekçesinde; davalı borçlu ...Plastik San. Tic. A.Ş. nin imzalanan kredi sözleşmesi çerçevesinde davacı bankadan kredi kullandığını, diğer davalı ...' nün borçlu ... Plastik San. Tic. A.Ş' nin müşteri sıfatı ile imzaladığı kredi sözleşmelerini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, kullandırılan kredilerin geri ödenmemesi üzerine borçlulara kredi hesaplarının katı ile borçların ödenmesi ihtarının keşide edildiğini, ihtarname tebliğine rağmen borcun ödenmemesi üzerine borçlular hakkında ihtiyati haciz kararı alınarak icra takibi başlatıldığını, davalıların borçlu olduğu hususunun münhasır delil niteliğinde olan davacı bankanın kayıtları ile sabit olduğunu, davalıların itiraz dilekçesinde borçlarının bulunmadığı, aval verilen bonolarda ve DBS' den kaynaklı alacak miktarı, gecikme tazminatı ve davalıların hukuki sorumlulukları bulunmadığı hususunda çeşitli iddialarda bulunduklarını ancak bu itirazların iptali gerektiğini, davalıların tazmin olmayan bono bedellerinin kendilerinden talep edilemeyeceğini iddia ettiklerini, bu iddianın kabul edilemeyeceğini, davalıların DBS' den kaynaklanan alacak kalemlerinin kaynağının belirsiz olduğu, dolayısıyla DBS' den kaynaklanan bedellerin kendilerinden talep edilemeyeceğini iddia ettiklerini ancak bu iddianın da yerinde olmadığını, davalı borçlular tarafından imzalanmış " Ödeme Talimatı, Taahhütname ve Rehin Sözleşmesi " çerçevesinde Doğrudan Borçlanma Sözleşmesi gereğince sisteme girilen fatura bedellerinin davalı borçlular adına müşterilere ödenmiş olması veya ödenmesi gerekmesi nedeniyle davalıların davacı bankaya borçlu olduğunu, davalıların gecikme tazminatı itirazlarının da yersiz bir itiraz olduğunu, alacak kalemlerinin USD olarak gösterilemeyeceği itirazının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davalıların icra takibine yaptığı tüm itirazların haksız ve kötü niyetli olduğunu belirtmiş davalıların İzmir ... İcra Müd' nün ...E. Sayılı dosyasına yaptıkları itirazın iptali ile takibin devamına, % 20 icra inkar tazminatının hüküm altına alınmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekili mahkememize verdiği 17/04/2017 tarihli cevap dilekçesinde; davalıların davacı tarafa gösterilen tutarda ve başkaca muaccel borcu bulunmadığını, davalı ... ... A.Ş' nin ticari defterlerinin incelemesinde bu durumun ortaya çıkacağını ayrıca davacı tarafından İzmir ... İcra Müd' nün ... E. Sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığını, takibin halen derdest olduğunu, öncelikle mükerrer takip bulunması s...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 484

III. Tazminat karşılığı fesih

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1097 · K. 2018/214

9 Mart 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1124 · K. 2018/1017

27 Kasım 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1311 · K. 2018/715

17 Temmuz 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/469 · K. 2019/1171

19 Aralık 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/623 · K. 2018/1034

4 Aralık 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1531 · K. 2018/521

29 Mayıs 2018