Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/55 · K. 2019/518
Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/55 K. 2019/518

E. 2019/55K. 2019/51814 Mayıs 2019
iptal kararıbilirkişi raporueşitlik ilkesiiadetazminat
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Hal Hakem Heyeti Kararına İtiraz davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket büyük marketlere satış yaptığından marketin Kemalpaşa'daki deposuna ürünleri en geç 17:00'da teslim etmek zorunda olduğundan daha önce bildirim yapılan ürünler için hale giriş yapılmasını sağlamak için ikinci defa...Plakalı araç üzerinden bildirim yapıldığı, müvekkil şirket ürünleri saat: 17.00'ye kadar teslim etmediğinden müşterisine fatura tutarı kadar tazminat ödemek zorunda kaldığı, Belediye görevlilerinin hatalı ve bilerek yaptığı işlem nedeniyle aynı ürünler için ikinci defa rüsum alındığı, Müvekkil şirket hal'e göndereceği cezalı rüsum uygulanan malları 09/03/2015 ve 10/03/2015 tarihinde hal kayıt sistemine bildirdiği, sisteme bildirim yapılan ürünlerin başka bir plakalı araç ile gönderilmesi nedeniyle cezalı...

Karar Metni

T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/55 Esas KARAR NO : 2019/518 DAVA : Hal Hakem Heyeti Kararına İtiraz DAVA TARİHİ : 09/07/2015 KARAR TARİHİ : 14/05/2019 Mahkememizde görülmekte olan Hal Hakem Heyeti Kararına İtiraz davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket büyük marketlere satış yaptığından marketin Kemalpaşa'daki deposuna ürünleri en geç 17:00'da teslim etmek zorunda olduğundan daha önce bildirim yapılan ürünler için hale giriş yapılmasını sağlamak için ikinci defa...Plakalı araç üzerinden bildirim yapıldığı, müvekkil şirket ürünleri saat: 17.00'ye kadar teslim etmediğinden müşterisine fatura tutarı kadar tazminat ödemek zorunda kaldığı, Belediye görevlilerinin hatalı ve bilerek yaptığı işlem nedeniyle aynı ürünler için ikinci defa rüsum alındığı, Müvekkil şirket hal'e göndereceği cezalı rüsum uygulanan malları 09/03/2015 ve 10/03/2015 tarihinde hal kayıt sistemine bildirdiği, sisteme bildirim yapılan ürünlerin başka bir plakalı araç ile gönderilmesi nedeniyle cezalı rüsum uygulanması usul ve yasaya aykırı olduğu, hal yönetimi aynı durumdaki başka bir komisyoncu için ceza uygulamazken müvekkil hakkında cifte standart uygulayarak avnı şekilde cezalı rüsumlarına iptali için encümene başvurmadığı gibi hal hakem heyetinin talebimizi reddine karar vermesini sakladığı, bu davranışın cifte standart uygulandığını gösterdiği gibi eşitlik ilkesine aykırı olduğundan da hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle, İzmir Ticaret İl Müdürlüğü'nün 19.06.2015 tarihli... sayılı Hal Hakem Heyeti kararının iptaline karar verilmesini, Yasaya uygun olmadan müvekkil şirkete kesilen 10.03.2015 tarih... serî numaralı "Cezalı Hal Rüsum Tutanağı' ile "Limon için, 10.03.2015 tarih... seri numaralı "Cezalı Hal Rüsum Tutanağı" ile "Mandalina" için, 10 03 2015 tarih... seri numaralı "Cezalı Hal Rüsum Tutanağı ile "Portakal" için toplam 5.357,50 TL tutarındaki üç adet "Cezalı Hal Rüsum Tutanakları" ile verilen para cezalarının iptaline karar verilmesini, mahkeme masrafları ile avukatlık ücrettenin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini müvekkil şirket adına talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davacı tarafından 09.03.2015 ve 10.03.2015 tarihlerinde bildirim yapıldığı ileri sürülen malların ... plakalı araç ile taşınan mallara kesilen cezalı hal rüsumu tutanağı ile bir ilişkisi bulunmadığı, bildirimde bulunulan malların farklı miktarlarda ve farklı türlerde olduğunun görüldüğü, 09.03.2015 ve 10.03.2015 tarihli künye sorgulama bilgilerinde mevcut plakalara ait (...) cezai işleme konu olan aynı tonaj ve aynı ürün cinslerine ait bildirimler bulunmadığından, İzmir Valiliği Ticaret İl Müdürlüğü Hal Hakem Heyeti kararı usul ve yasaya uygun olduğundan davacının yasal dayanaktan yoksun davasının esastan reddini, yargılama masrafları ile avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi....Hukuk Dairesi'nin...Karar sayılı ka...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1199 · K. 2020/691

3 Aralık 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/1308 · K. 2018/360

12 Nisan 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1470 · K. 2020/762

29 Aralık 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/958 · K. 2018/287

20 Mart 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/167 · K. 2024/435

30 Mayıs 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1057 · K. 2018/576

24 Mayıs 2018