Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/50 · K. 2019/391
Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/50 K. 2019/391

E. 2019/50K. 2019/39117 Haziran 2019
icra takibiabonelik sözleşmesitazminatmenfi tespitalacağın tahsilibilirkişi incelemesiödeme emrigörevli mahkemeticari faaliyet
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Davacı vekili tarafından açılmış bulunan yukarıda açık konusu yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesine verdiği dava dilekçesinde özetle; davacının, ... ... A.Ş. tarafından kendisinin imzası olmadan başkası tarafından atılan imza dolayısıyla kullanılmış olan çeşitli faturalı hat numaraları nedeniyle Antalya ...İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı icra dosyasına binaen borçlu taraf olarak gösterilerek hakkında icra takibi başlatıldığını, söz konusu 7 adet hatta ait görüşmeler konuşmaların kendisi tarafından yapılmadığını, bu faturalı hatlara ilişkin abonelik sözleşmelerinin müvekkili tarafından açılmamış, kullanılmamış, imzasının dahi kimin tarafından atıldığının belli olmadığını, ... tarihi itibariyle bilinen bu icra dosyasına ilişkin borç miktarının ... TL gibi fahiş bir rakam olduğunu, müvekkilinin bu suç...

Karar Metni

T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/50 KARAR NO : 2019/391 DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/04/2013 KARAR TARİHİ : 17/06/2019

Davacı vekili tarafından açılmış bulunan yukarıda açık konusu yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesine verdiği dava dilekçesinde özetle; davacının, ... ... A.Ş. tarafından kendisinin imzası olmadan başkası tarafından atılan imza dolayısıyla kullanılmış olan çeşitli faturalı hat numaraları nedeniyle Antalya ...İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı icra dosyasına binaen borçlu taraf olarak gösterilerek hakkında icra takibi başlatıldığını, söz konusu 7 adet hatta ait görüşmeler konuşmaların kendisi tarafından yapılmadığını, bu faturalı hatlara ilişkin abonelik sözleşmelerinin müvekkili tarafından açılmamış, kullanılmamış, imzasının dahi kimin tarafından atıldığının belli olmadığını, ... tarihi itibariyle bilinen bu icra dosyasına ilişkin borç miktarının ... TL gibi fahiş bir rakam olduğunu, müvekkilinin bu suç nedeniyle zarar görmüş olduğunu, mağduriyeti ortaya çıktığını, müvekkili adına ayrıca savcılığa sahtecilik dolayısıyla suç duyurusunda bulunulduğunu, soruşturmanın Antalya C.Başsavcılığı ...sayılı dosyasıyla halen devam ettiğini belirterek, fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkilinin davalıya borcu olmadığının tespit edilmesine, yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine, davalı aleyhine %40 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... tarih ... E.K. Sayılı kararı ile görevli mahkemenin Tüketici Mahkemeleri olduğundan bahisle görevsizlik kararı verdiği, süresinde verilen dilekçe ile dosyanın Antalya ... Tüketici Mahkemesine tevzi edidiği, ... Tüketici Mahkemesinin de ... karar sayılı ilamı ile görevsizlik kararı vererek talep üzerine dava dosyasının mahkememize gönderildiği anlaşılmıştır. Dava, menfi tespit davasıdır. Antalya ... İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyasında, alacaklı ... ... AŞ'nin borçlu ... aleyhinde ... tarihinde ... TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibinde bulunduğu, borçlu ...'e ödeme emrinin ... tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun takibe itiraz etmemesi üzerine icra takibinin kesinleştiği görülmüştür. Davacının vekili aracılığıyla ... tarihinde Cumhuriyet Savcılığına müracaat ederek Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra dosyasında takibe konu telefon hatlarına ilişkin abonelik sözleşmesinin davacı tarafından yapılmadığını, özel evrakta sahtecilik suçundan dolayı işlem yapılmasını talep ettiği, davacının da ... tarihinde ...'den alınmış 7 adet hattın kendisine ait olmadığını, kimlik bilgilerini kullanarak hat alıp kullanan bu şekilde özel belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarını işleyen kişilerden şikayetçi olduğunu beyan ettiği, Cumhuriyet Savcılığınca yapılan soruşturma sonunda şüpheli ... hakkında özel belgede sahtecilik suçun...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/153 · K. 2020/103

12 Şubat 2020

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/461 · K. 2020/10

7 Ocak 2020

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/102 · K. 2019/444

27 Haziran 2019

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/385 · K. 2024/123

13 Şubat 2024

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/744 · K. 2019/271

2 Mayıs 2019

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/186 · K. 2023/357

26 Mayıs 2023