DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/02/2017 KARAR TARİHİ : 21/06/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili bankanın ... Şubesi ile asıl borçlu ... ...... Ltd. Şti arasında ... tarihli ... TL bedelli, ... tarihli ... TL bedelli, ... tarihli ... TL bedelli ve ... tarihli ... TL bedelli iki adet ... ile eki kefalet sözleşmeleri imzalandığını, imzalanan kredi sözleşmesine istinaden adı geçen firmaya kredi açıldığını ve kullandırıldığını, davalıların anılan kredi sözleşmelerini müşterek borçlu- müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, bu nedenle davalıların kredi sözleşmesinden doğan borç ve ferilerinin tamamından müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, borçluların kredi...
T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/114 Esas KARAR NO : 2019/412 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/02/2017 KARAR TARİHİ : 21/06/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili bankanın ... Şubesi ile asıl borçlu ... ...... Ltd. Şti arasında ... tarihli ... TL bedelli, ... tarihli ... TL bedelli, ... tarihli ... TL bedelli ve ... tarihli ... TL bedelli iki adet ... ile eki kefalet sözleşmeleri imzalandığını, imzalanan kredi sözleşmesine istinaden adı geçen firmaya kredi açıldığını ve kullandırıldığını, davalıların anılan kredi sözleşmelerini müşterek borçlu- müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, bu nedenle davalıların kredi sözleşmesinden doğan borç ve ferilerinin tamamından müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, borçluların kredi borçlarını geri ödememekte direnmeleri üzerine asıl borçlu ile birlikte kefillere Beşiktaş ... Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ve eki hesap özeti keşide edildiğini, iddianameye rağmen borçluların borçlarını ödemediklerini ve mütemerrit duruma düştüklerini, kredi borcunun teminatı olarak asıl borçlu firma adına kayıtlı ... İli, ... İlçesi ... Mah. ... Ada, ... kayıtlı arsa vasıflı taşınmaz üzerinde, ilk 4 derecede toplam ... TL bedelle ipotek tesis edildiğini, bu nedenle yasal hükümlerde dikkate alınarak asıl borçlu firma hariç tutularak , yalnızca müşterek borçlu- müteselsil kefil davalılar aleyhine kredi sözleşmelerine dayalı olarak ilamsız takip başlatıldığını, Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan takibe, davalılar tarafından ... tarihli dilekçe ile borcun tamamına, faize, faiz oranına ve ferilerine itiraz edildiğini öğrendiklerini, davalıların itirazının yasal hükümler, bankacılık mevzuatı ve müvekkili banka ile imzalanmış kredi sözleşmesi uyarınca açık surette, kötü niyetli, alacağın tahsili geciktirmeye yönelik, haksız ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu belirterek davalıların takibe yaptıkları itirazın iptaline, davalılar aleyhine alacağın %20' sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılara usulüne uygun tebligata rağmen cevap dilekçesi sunmadıkları bu sebeple HMK 128. Maddesi uyarınca davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkar etmiş sayılacakları anlaşılmıştır. Bilirkişi ... tarafından düzenlenen 18/08/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle: "Davacı bankaca, dava dışı asıl kredi lehtan ... şirketine açılan ve yukanda ilgili bölümde ayrıntılı olarak açıklandığı üzere ... kat tarihi itibariyle borçlu cari hesap kredilerinden ... TL, taksitli kredilerden ... TL. İle ... ve ... tarihlerinde tazmin edilen çek yapraklarından ... TL. olarak belirlenen banka alacağının davalı kefillerin kefalet limitleri dahilinde bulunması nedeniyle da...