Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/735 · K. 2019/414
Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/735 K. 2019/414

E. 2017/735K. 2019/41424 Haziran 2019
kredi sözleşmesikefalet sözleşmesitazminattekerrüricra takibiitirazın iptalibilirkişi raporuicra inkar tazminatılimited şirketödeme emriistinaf yoluhacizihtiyati hacizicra takibine itiraz
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/11/2017 KARAR TARİHİ : 24/06/2019 Davacı vekili tarafından açılmış bulunan yukarıda açık konusu yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile ... Ltd. Şti arasında imzalanan ... tarihli ... TL bedelli genel kredi sözleşmesine davalılır ... ... TL, ... ve ... ise ... TL kefalet limiti ile müşterek ve müteselsil kefil olarak imza attıklarını, bu sözleşmeye bağlı olarak ... tarihinde dava dışı kredi borçlusu ... Ltd. Şti ile kredi sözleşmesi limitinin arttırılması sözleşmesi imzalandığını ve dava dışı şirketin kredi limiti ... TL daha arttırılarak kredi limitinin ... TL olduğunu, taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmesine bağlı olarak imzalanan ... tarihli kredi sözleşmesi limitinin arttırılması sözleşmesi de...

Karar Metni

T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/735 Esas KARAR NO : 2019/414 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/11/2017 KARAR TARİHİ : 24/06/2019

Davacı vekili tarafından açılmış bulunan yukarıda açık konusu yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile ... Ltd. Şti arasında imzalanan ... tarihli ... TL bedelli genel kredi sözleşmesine davalılır ... ... TL, ... ve ... ise ... TL kefalet limiti ile müşterek ve müteselsil kefil olarak imza attıklarını, bu sözleşmeye bağlı olarak ... tarihinde dava dışı kredi borçlusu ... Ltd. Şti ile kredi sözleşmesi limitinin arttırılması sözleşmesi imzalandığını ve dava dışı şirketin kredi limiti ... TL daha arttırılarak kredi limitinin ... TL olduğunu, taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmesine bağlı olarak imzalanan ... tarihli kredi sözleşmesi limitinin arttırılması sözleşmesi de davalılardan aynı zamanda borçlu şirket ortağı olan ... ile ...'ın da imza atarak müşterek ve müteselsil kefalet limitlerini ... yükselttiklerini, kredi sözleşmesine bağlı olarak asıl kredi borçlusuna limiti dahilinde ticari kredi kullandırıldığını, davalıların ... tarihli genel kredi sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını ve kefalet limitlerinin limit artırım sözleşmesiyle davalılardan ... ile ...'ın artırdıkları, takibe konu edilen kredi borcunun davacı kefil borçluların kefalet limitleri altında kaldığınını, müvekkili bankanın kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle ... tarihinde ... ... Noterliğinin ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile dava dışı asıl kredi borçlusuna ve kredi sözleşmesine müşterek ve müteselsil kefil olan ve aynı zamanda kredi borcuna istinaden verilen ipoteğin maliki olan davalı kefil ...'a ve diğer davalı kefil ...'a yapılan ihtiratla ... tarihinde hesabın kat edildiği, bu tarih itibariyle alacağın baliğ olduğu tutarın ... TL olduğu, kredi sözleşmesi limiti dahilinde kullandırılan gayri nakdi krediden kaynaklı firmaya verilen çek yapraklarından dolayı müvekkili bankanın 3.şahıslara karşı sorumlu olduğu çek karşılık tutarının toplam ... TL olduğunu, söz konusu alacığın tamamen ödenip tasfiye edileceği ferileriyle birlikte 3 gün içerisinde ödenmesi ayrıca zorunlu çek karşılığı tutarın aynı süre içerisinde müvekkili banka nezdinde bloke edilmek üzere müvekkili banakya ödenmesi gerektiği konusu da davalılar dahil tüm kredi borçlularına ihtar edildiğini, davalı ... ve ...'a ... tarihinde tebliğ edildiği, davalılardan ... ... ve ... ... tarihi itibariyle ilk kat ihtarını tebliğ almakla verilen 3 günlük ödeme süresi sona erdikten sonra zaten temerrüde düştüğünü, ihtarnamelerin davalılara ... tarihinde tebliğ edilmiş olmasına rağmen borcun ödenmediğini, çekilen ihtarnamelere istinaden ödenmeyince kredi asıl borçlusu dava dışı ... Ltd. Şti'ne Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ... tarih...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/759 · K. 2019/430

26 Haziran 2019

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/100 · K. 2020/356

8 Eylül 2020

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/204 · K. 2020/324

10 Temmuz 2020

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/250 · K. 2020/480

9 Ekim 2020

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/293 · K. 2019/759

5 Aralık 2019

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/600 · K. 2021/13

7 Ocak 2021