DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/03/2019 KARAR TARİHİ : 08/09/2020 Davacı vekili tarafından açılmış bulunan yukarıda açık konusu yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili bankanın ... Şubesi nezdinde ... lehine ...' nın şüterek ve müteselsil kefaletiyle Genel Kredi ve Teminat sözleşmesine dayalı olarak kredi hesapları açıldığını ve kullandırıldığını, kredi borçlarının ödenmemesi üzerine kredi hesaplarının ... tarihinde kapatılarak kredi hesaplarından doğan borcun ödenmesi için Beyoğlu ... Noterliğinin ... gün ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile bildirilmesine rağmen borcun ödenmediğini, bu nedenle alacağın tahsili için Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile haciz yoluyla ilamsız takip başlatıldığını, davalının borcun tamamına itiraz ederek...
T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/100 Esas KARAR NO : 2020/356 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/03/2019 KARAR TARİHİ : 08/09/2020
Davacı vekili tarafından açılmış bulunan yukarıda açık konusu yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili bankanın ... Şubesi nezdinde ... lehine ...' nın şüterek ve müteselsil kefaletiyle Genel Kredi ve Teminat sözleşmesine dayalı olarak kredi hesapları açıldığını ve kullandırıldığını, kredi borçlarının ödenmemesi üzerine kredi hesaplarının ... tarihinde kapatılarak kredi hesaplarından doğan borcun ödenmesi için Beyoğlu ... Noterliğinin ... gün ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile bildirilmesine rağmen borcun ödenmediğini, bu nedenle alacağın tahsili için Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile haciz yoluyla ilamsız takip başlatıldığını, davalının borcun tamamına itiraz ederek hakkındaki tabin durdurduğunu, dava açılmadan önce dava şartı olan arabulucuya başvurulduğunu, yapılan görüşmeler sonucu anlaşma sağlanamadığını, arabuluculuk ilk ve son oturum tutanaklarının dilekçe ekinde ekli bulunduğunu, davalı borçlunun itirazlarının haksız ve kötü niyetli olduğunu, bilirkişi incelemesi neticesinde bankalarının alacağının tespit edileceğini, davalının Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazların iptali ile takibin devamına, davalı/borçlunun itirazlarının haksız olduğundan alacaklarının %20 sinden az olmamak üzere İİK 67/2 maddesinde anılan tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, dava harç masrafları ile %10 dava vekalet ücretinin de (kredi sözleşmesi hükmü gereği) davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin dava konusu yapılan kredi sözleşmesini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, asıl borçlu ... tarihinde Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesine müracaat ederek konkordato talebinde bulunduğunu, Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasından ... tarihinde düzenlenen tensip zaptı neticesinde geçici mühlet kararı verilerek mühlet içerisinde her türlü ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz ve muhafaza işlemleri de dahil tüm takip işlemlerinin yapılmasının ihtiyati tedbir yolu ile durdurulmasına, yapılmış olan takiplerin ... yani tensip zaptının düzenlendiği tarih itibarıyla mevcut durumları aynen korunarak olduğu yerde durdurulmasına, yeni takip yapılmamasına karar verildiğini, Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi ... tarihli ara kararı ile asıl borçlu hakkında ... tarihinde verilen geçici mühlet süresinin bitim tarihinden itibaren İİK 287/4 maddesi gereğince 2 ay daha uzatılmasına, tedbirlerin aynen devamına, ... tarihli duruşmada ise 1 yıl kesin mühlet süresi verilmesine karar verildiğini, kesin mühlet tedbirlerine hükmedildiğini, davacı banka, asıl borçlunun konkordato talep etmesi üzerine kötüniyetli olarak hesapları kat ettiği...