E. 2018/504 K. 2020/265

T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/504 Esas KARAR NO : 2020/265 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/08/2018 KARAR TARİHİ : 30/06/2020

Davacı vekili tarafından açılmış bulunan yukarıda açık konusu yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın dava dışı ... Aş firmasından alacaklı olduğunu, müvekkili banka ile dava dışı borçlu ... Aş arasında ..., ... ve ... tarihli genel kredi sözleşmelerine istinaden kredi açıldığını ve kullandırıldığını, kredi sözleşmelerine davalıların kefil olarak imza attığını, ... tarihli genel kredi sözleşmesine ...'in kefil sıfatıyla, ... tarihli genel kredi sözleşmesine ...'in kefil sıfatıyla, ... tarihli genel kredi sözleşmesine ...'in kefil sıfatıyla imza attığını, davalı ...'in borcun tamamından ve temerrüdünden müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olduğunu, davalı ...'ın kredi sözleşmesinden kaynaklanan riskler çerçevesinde sorumlu tutulmasının ödeme emrinde belirtildiğini, borcun ... TL'sinden kendi temerrütlerinin sonuç ve ferilerinden sorumlu olduğunu, dava dışı kredi borçlusu ... Aş'nin zamanında kredi borcunu ödememesi üzerine kefiller ile birlikte Antalya ... Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiğini, davalılar hakkında Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından takibe geçildiğini, davalılar tarafından yapılan takibe itiraz edildiğini, bu nedenlerle yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalıların %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava ettiği görüldü. Davalılara dava dilekçesinin usulüne uygun dava dilekçesinin tebliğ edilmesine rağmen davaya cevap vermemiş ve bu sebeple HMK. 128 maddesi uyarınca davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakaların tamamını inkar etmiş sayılacağı görülmüştür. Mahkememizce Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası celb edilmiş ve dosyamız arasına alınmıştır. İncelenmesinde; davalı ...'in ... TL asıl alacak, ... TL işlemiş temerrüt faizi, ... TL gider vergisi olmak üzere toplam ... TL, davalı ...'in ... TL asıl alacak, ... TL işlemiş faiz, ... TL gider vergisi olmak üzere toplam ... TL, tahsili ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa %21,45 temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisi işletilmesi talebiyle takibe geçildiğini, davalıların borca, faize, faiz oranına ve diğer ferilerine itiraz etmesi üzerine takibin durduğu görülmüştür. Mahkememizce davaya konu takip dosyası nedeniyle davacı bankanın alacaklı olup olmadığı varsa asıl alacak ve ferileri ile birlikte belirlenmesi için bankacı bilirkişi ...'den rapor alınmıştır. Bilirkişi raporunda; Davalı ...'in kefalet sorumluluğu; davacı bankaca dava dışı ... şirketine açılan ve kullandırılan davacı bankanın ... tarihi itibariyle doğan nakdi çek kredisi dahil olmak üzere ... kat tarihi itibariyle toplam ... TL asıl alacak olan banka alacağının davalı ...'in kefalet limiti...