DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/02/2020 KARAR TARİHİ : 29/06/2020 Davacı vekili tarafından açılmış bulunan yukarıda açık konusu yazılı davanın dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka tarafından davalı şirkete genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesi, taşıt rehni sözleşmesi, bankacılık hizmetleri sözleşmesi gereğince davalıya taksitli ticari kredi kullandırıldığını, davalının borcunu ödemekte temerrüde düştüğünü, bunun üzerine Antalya Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından icra takibine geçildiğini, davalının yapılan takibe haksız ve yersiz olarak itiraz ettiğini, bu nedenlerle yapılan itirazın iptalini, yapılan takibin devamını talep ve dava etmiştir. Davacı vekili ... tarihli dilekçesi ile; müvekkili banka ile davalı şirket arasında...
T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/118 Esas KARAR NO : 2020/261 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/02/2020 KARAR TARİHİ : 29/06/2020
Davacı vekili tarafından açılmış bulunan yukarıda açık konusu yazılı davanın dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka tarafından davalı şirkete genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesi, taşıt rehni sözleşmesi, bankacılık hizmetleri sözleşmesi gereğince davalıya taksitli ticari kredi kullandırıldığını, davalının borcunu ödemekte temerrüde düştüğünü, bunun üzerine Antalya Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından icra takibine geçildiğini, davalının yapılan takibe haksız ve yersiz olarak itiraz ettiğini, bu nedenlerle yapılan itirazın iptalini, yapılan takibin devamını talep ve dava etmiştir. Davacı vekili ... tarihli dilekçesi ile; müvekkili banka ile davalı şirket arasında borç ödeme konusunda anlaşmaya varıldığını, icra dosyasının kapatıldığını, davanın konusuz kaldığını, bu nedenlerle vekalet ücreti, masraf ve benzeri hak ve alacak taleplerinden feragat ettiğini beyan etmiştir. Davalı vekili ... tarihli dilekçesi ile; müvekkili şirket ile davacı banka arasında anlaşmaya varıldığını, borcun ödendiğini, bu nedenlerle davanın konusuz kaldığını, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir. Tüm dosya kapsamına göre, 6100 sayılı HMK. 313. maddesinin "Sulh, görülmekte olan bir davada tarafların aralarındaki uyuşmazlığı kısmen veya tamamen sona erdirmek amacıyla mahkeme huzurunda yapmış oldukları bir sözleşmedir". HMK. 315. maddesinin "...Mahkemece, taraflar ... sulh sözleşmesine göre karar verilmesini istemezlerse, karar verilmesine yer olmadığına karar verilir." hükümleri uyarınca, dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : / Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Sulh nedeni ile dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, 2-Alınması gerekli ... TL harçtan peşin olarak alınan ... TL harcın mahsubu ile bakiye ... TL harcın karar kesinleştiğinde istemi halinde davacıya iadesine, 3-Tarafların vekalet ücreti talebi olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 5- Zorunlu arabuluculuk faaliyeti kapsamında ödenen 1.320,00 TL arabulucu ücretini davacıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına, Dair dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu anlatıldı. 29/06/2020
Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır