DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/05/2019 KARAR TARİHİ : 09/10/2020 Davacı vekili tarafından açılmış bulunan yukarıda açık konusu yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili bankanın ... şubesi nezdinde ... ... Ticaret Ltd. Şti lehine ... ve ...'in müteselsil kefaletiyle genel kredi ve teminat sözleşmeleri uyarınca krediler açıldığını ve kullandırıldığını, kredilerin normal seyrini kaybetmesi üzerine kredi hesabı kapatılarak ilgilelere Beyoğlu ... Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile hesabın kat edildiğini, ... tarih itibariyle toplam ... TL nakit borcunun olduğunu, 24 saat içinde faiz, fon, gider vergileriyle birlikte ödenmesi ve 5 adet çek için garanti bedeli olan ... TL'ni müşteriye verilen teminat mektubu için ... TL depo...
T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/250 Esas KARAR NO : 2020/480 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/05/2019 KARAR TARİHİ : 09/10/2020
Davacı vekili tarafından açılmış bulunan yukarıda açık konusu yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili bankanın ... şubesi nezdinde ... ... Ticaret Ltd. Şti lehine ... ve ...'in müteselsil kefaletiyle genel kredi ve teminat sözleşmeleri uyarınca krediler açıldığını ve kullandırıldığını, kredilerin normal seyrini kaybetmesi üzerine kredi hesabı kapatılarak ilgilelere Beyoğlu ... Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile hesabın kat edildiğini, ... tarih itibariyle toplam ... TL nakit borcunun olduğunu, 24 saat içinde faiz, fon, gider vergileriyle birlikte ödenmesi ve 5 adet çek için garanti bedeli olan ... TL'ni müşteriye verilen teminat mektubu için ... TL depo edilmesinin ihtar edildiğini, ihtara rağmen ödeme yapılmaması üzerine Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile konkordato talebinde bulunan ... .. Ticaret Ltd. Şti lehine verilen ihtiyati tedbir kararı nedeniyle kredi borçlusu ... .. Ltd. Şti aleyhine takip yapılmayarak müteselsil kefiller aleyhine Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından takibe geçildiğini, Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinde konkordato talebinin reddine karar verildiğini, Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından takibe geçildiğini, takibe itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, takibin haksız ve yersiz olarak yapılan itirazın iptalini, takibin devamını talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle: Kredi borçlusu şirketin Konkordato sürecinde olduğundan davacı tarafın takibi hukuka ve konkordatonun ruhuna aykınlık teşkil etmediğini, davacı banka konkordato etkifilik süresi bitmeden önce ... tarihinde müvekkiller (kefiller) aleyhine icra takibi başlatarak, borçlu şirketin borcunun ödenmesini talep etmiştir. Müvekkil ..., kredi borçlusu şirketin Yetkilisi ve Ortağı olduğunu, davacı banka tarafından talep edilen Faiz miktarı tarafımızca kabul edilmemektedir. Davacı bankanın Fahiş miktarda faiz oranı belirleyerek borcun tahsiline girişmiştir. Davacı banka tarafından icra takibine dahil edilen alacak kalemleri (Asıl Alacak, İşlemiş Faiz, Bsmv, İhtiyati Haciz Yargılama Gideri, İhtiyati Haciz Mahkeme vekalet Ücreti) müvekkillerin kefalet borçları kapsamına dahil olmayan alacaklar olduğunu, kefilin sorumluluğu kefalet limiti ve kredi temerrüdünün hukuki sonuçlan ile sınırlıdır. Borçlunun sorumlu olduğu borç miktarı ile kefilin temerrüde düşürülüp, düşürülmediğinin saptanması gerektiğini, müvekkiller davacı banka tarafından geçerli bir ihtarname ile temerrüde düşürülmediği için ihtarnamede yer almayan alacaklar yönünden, müvekkillerin herhangi bir sorumluluğu doğmuş bulunmamadığını, sözleşme hükümlerine göre hesabın Kat'ı tarihindeki borç mi...