Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... ilinde bulunan ... isimli otelin işletmecisi olduğunu, otelde kullanılmak üzere davalı firmadan "Data servisleri, ses kullanımı ve akıllı faks" hizmeti satın almak amacıyla abonelik kurulduğunu, sözleşmeyi müteakip davalı firma hizmet vermeye başladığını, müvekkilinin de düzenli bir şekilde faturalarını ödediğini, Antalya ...noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye nolu ihtarname ile davalı firmaya sözleşme süresi bitiminde artık data servisleri hizmetini kullanmak istemediğini, sözleşmeyi uzatmayacağını bildirdiğini, buna rağmen aboneliğin iptal edilmediğini, bu kez davalı firmaya ... tarihinde "ürün iptal formu" ve "Abonelik iptal formu" doldurulup gönderildiğini, ancak ihtar ve iptale rağmen davalı...
T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/203 Esas KARAR NO : 2019/478 DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/03/2018 KARAR TARİHİ : 12/07/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... ilinde bulunan ... isimli otelin işletmecisi olduğunu, otelde kullanılmak üzere davalı firmadan "Data servisleri, ses kullanımı ve akıllı faks" hizmeti satın almak amacıyla abonelik kurulduğunu, sözleşmeyi müteakip davalı firma hizmet vermeye başladığını, müvekkilinin de düzenli bir şekilde faturalarını ödediğini, Antalya ...noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye nolu ihtarname ile davalı firmaya sözleşme süresi bitiminde artık data servisleri hizmetini kullanmak istemediğini, sözleşmeyi uzatmayacağını bildirdiğini, buna rağmen aboneliğin iptal edilmediğini, bu kez davalı firmaya ... tarihinde "ürün iptal formu" ve "Abonelik iptal formu" doldurulup gönderildiğini, ancak ihtar ve iptale rağmen davalı firmanın müvekkil firmaya haksız ve hukuka aykırı olarak ... tarihli ... TL, ... tarihli ... TL ve ... tarihli ... TL tutarlı üç adet fatura yolladığını, bu faturalardan data servisi adı altında ... tarihli faturadan ... TL, ... tarihli faturadan ... TL ve ... tarihli faturadan ... TL haksız ve hukuka aykırı tahsil edildiğini, müvekkil şirket zararı olan toplamda ... TL nin ödeme tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte tahsilini, mahkeme masrafları ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle yetki itirazlarının olduğunu, davacının ... Ltd Şti. olduğunu, ancak abonelik sözleşmelerinin ... Ltd Şti. tarafından imzalandığını, bu nedenle davacının davaya konu yaptığı sözleşmeler ile ilgili taraf sıfatı olmadığını, söz konusu sözleşmelere dayanarak dava açma hakkı da bulunmadığını, davacı ile davalı arasında arasında imzalanmış herhangi bir abonelik sözleşmesi bulunmadığını, davacı şirketin müvekkil şirket nezdinde kayıtlı iki farklı adrese ilişkin müşteri numarası bulunduğunu, davacının talebi kapsamında işlem yapıldığını, herhangi bir hatalı işlem bulunmadığını, davacının ... otelin bulunduğu adresteki ... müşteri nolu aboneliğine ilişkin olarak davacının data iptal talebi kapsamında işlem yapıldığını, aboneliğe yansıtılan data servis ücreti bulunmadığını, davacının ... müşteri nolu aboneliğine ilişkin olarak ise herhangi bir iptal talebi bulunmadığını, ... tarihli faturadan... tarihli faturadan ... TL data kullanım ücreti yansıtıldığını, iddiaların soyut olduğunu, davacı ile imzalanmış bir abonelik sözleşmesi olmadığından bahse konu ihtarnamenin geçerli bir şekilde fesih hüküm ve sonuçları doğurmasının hukuken mümkün olmadığını, davanın reddi ile yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. Data servislerine ilişkin hizmetin davacıya hangi tarihler aralığında verildiği, davacının sözleşm...